Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 756/1867/19
провадження № 61-13067св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
заявник - Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області,
заінтересована особа 1 - фізична особа підприємець - ОСОБА_1 ;
заінтересована особа 2 - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року в складі судді Жук М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області), заінтересовані особи: фізична особа підприємець - ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулось до суду із заявою, у якій просило зобов`язати ПАТ "Універсал Банк" розкрити банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 шляхом направлення на адресу заявника інформації про обсяг коштів на рахунках із зазначенням призначення платежу, дати платежу, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року.
Заява мотивована тим, що на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області № 1578 від 29 травня 2018 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року тривалістю 10 робочих днів з 11 червня 2018 року.
Заявник вказує, що зазначений наказ та повідомлення були направлені 29 травня 2018 року № 456/17-00-13-05 та отримані ФОП ОСОБА_1 29 травня 2018 року, однак, 11 червня 2018 року останній повідомив ГУ ДФС у Рівненській області про те, що він не допускає до планової документальної перевірки у зв`язку із відсутністю службових посвідчень та оскарженням наказу № 1578 від 29 травня 2018 року.
Вважає, що ФОП ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб ГУ ДФС у Рівненській обл.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року в задоволенні заяви ГУ ДФС у Рівненській області відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ДФС у Рівненській області, виходив з відсутності доказів, які є правовою підставою для звернення із заявою про розкриття інформації, що становить банківську таємницю.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Рівненській області залишено без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у Рівненській області на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанції не враховано що ОСОБА_1 систематично ухиляється від проведення перевірки за період здійснення активної фінансово-господарської діяльності. Заявник вказує на те, що у зв`язку із відсутністю можливості для проведення перевірки, безпідставного оскарження наказів на проведення перевірки ГУ ДФС у Рівненській області не має можливості провести планову документальну перевірку. Зазначає, що судами не взято до уваги, що правомірність наказу про планову перевірку підтверджена рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, яким адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 1578 від 29 травня 2018 року залишено без задоволення. На думку заявника, суди, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви, не врахували, що необхідність проведення перевірки для здобуття інформації для її проведення і зумовило його звернутися до суду для розкриття банківської таємниці.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 756/1867/19 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 29 травня 2018 року ГУ ДФС у Рівненській області видало наказ № 1578 згідно планом-графіком проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства та правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тривалістю 10 робочих днів з 11 червня 2018 року.
Цього ж дня ФОП ОСОБА_1 надано повідомленням про проведення 11 червня 2018 року документальної планової перевірки.
11 червня 2018 року ФОП ОСОБА_1 не допустив працівників ГУ ДФС у Рівненській області до проведення перевірки, пославшись на оскарження ним у судовому порядку наказу від 29 травня 2018 року про проведення перевірки та у зв`язку з відсутністю у осіб, які мають проводити перевірку службових посвідчень, про що складено акт.
Надалі ФОП ОСОБА_1 вручено направлення від 09 серпня 2017 року про проведення перевірки з 10 серпня 2017 року, проте останній
перевіряючих до перевірки не допустив, про що письмово зазначив у направленні.
10 серпня 2017 року працівниками ГУ ДФС у Рівненській області складено акт про те, що до проведення перевірки контролюючі особи не допущені.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.