Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 761/10157/18-ц
провадження № 61-43076св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Музичко С. Г.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), треті особи:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими.
Позовна заява мотивована тим, що 19 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (далі - ВАТ "Ерсте Банк"), правонаступником якого є
ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1, з подальшими змінами та доповненнями було укладено кредитний договір № 014/0398/74/05741.
02 вересня 2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 19 жовтня 2007 року № 014/0398/74/05741 щодо реструктуризації заборгованості у іноземній валюті на узгоджених сторонами умовах, а саме: за умови належного виконання позивачем зобов`язань за траншем 1, банк зобов`язався здійснити анулювання боргу за траншем 2 (у розмірі 567 086,88 грн).
Заявник посилалась на те, що зобов`язання за указаною додатковою угодою нею виконано у повному обсязі, проте банк, всупереч досягнутої між сторонами домовленості, в односторонньому порядку відмовився від вчинення дій, пов`язаних із припиненням кредитних та іпотечних зобов`язань за указаною додатковою угодою щодо анулювання боргу за траншем 2, посилаючись на статтю 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою встановлено заборону під час процедури ліквідації банку зарахування зустрічних позовних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), спрощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.
Вважала, що реструктуризація за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року
№ 014/0398/74/05741 відбулася 02 вересня 2015 року, її зобов`язання за договором відповідно до статті 653 ЦК України є зміненими з 02 вересня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк", тому відмова від виконання умов укладеного договору є безпідставною, породжує правові наслідки, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 611 ЦК України та порушує її права.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила визнати зобов`язань за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 014/0398/74/05741, з урахуванням усіх змін та доповнень, припиненими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позов задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором з фізичною особою № 014/0398/74/05741, укладений 19 жовтня 2007 року між
ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 (з усіма змінами та доповненнями), у тому числі за додатковою угодою № 3, укладеною 02 вересня 2015 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що зобов`язання позивача за кредитним договором є зміненими до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та початку ліквідації банку, а саме з
02 вересня 2015 року, а тому дані правовідносини у частині порядку та умов погашення кредиту не підлягають під регулювання Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині заборон, встановлених статтею 46 цього Закону.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав позивача та невиконання зобов`язань за додатковою угодою від 02 вересня 2015 року № 3 з боку відповідача з огляду на неможливість такого прощення боргу з дня початку процедури ліквідації банку, яка мала місце з 19 липня 2016 року в силу вимог статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки відсутні підстави вважати, що умови додаткової угоди були виконані банком шляхом прощення залишку основної заборгованості траншу 2 до запровадження ліквідаційної процедури банку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Відзив інших учасників справи на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0398/74/05741, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 103 000,00 доларів США для придбання цільових облігацій для інвестування у житлове будівництво.
На забезпечення виконання за указаним кредитним договором між
ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк", було укладено іпотечний договір № 014/0398/74/05741.
Також, на забезпечення виконання за вказаним кредитним договором, 02 вересня 2015 року було укладено два договори фінансової поруки, зокрема
№ 014/0398/74/05741/4 між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_2 та
№ 014/0398/74/05741/3, між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_3
02 вересня 2015 року між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 19 жовтня 2007 року
№ 014/0398/74/05741.
Пунктом 1 указаної додаткової угоди встановлено, що ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2015 року, має заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року у розмірі 44 722,94 доларів США, із яких: 37 617,70 доларів США - залишок строкової заборгованості, 7 105,24 доларів США - сума простроченої заборгованості до повернення за кредитом.
Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 указаної додаткової угоди банк зобов`язався надати позивачу новий транш кредитної лінії у розмірі 1 193 208,04 грн, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок двома окремими траншами, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до 18 жовтня 2017 року (включно), зі сплатою процентів річних у розмірах, а саме: сума нового траншу в розмірі 626 121,16 грн (транш 1), за користування яким сплачуються проценти у наступних розмірах: з дати укладення додаткової угоди до 31 грудня 2015 року (включно) процентна ставка складає 12,0 %; починаючи з 01 січня 2016 року (включно) та до кінця дії договору процентна ставка складає 28,0 %: сума нового траншу у розмірі 567 086,88 грн, за користування яким сплачуються проценти у розмірі 0,000001 % річних.
Пунктом 5 указаної додаткової угоди встановлено, що банк на підставі заяви клієнта здійснює реструктуризацію кредитних зобов`язань клієнта в іноземній валюті шляхом зміни валюти зобов`язання з подальшим анулюванням (прощенням) частини боргу.
Відповідно до пункту 4.7.8 додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 02 вересня
2015 року у разі виконання клієнтом умов договору щодо сплати боргових зобов`язань за траншем 1 кредиту, сплати процентів за траншем 2 та інших платежів, передбачених договором за новим траншем в строки та в порядку, що визначені умовами договору, але в будь-якому випадку за відсутності фактів прострочень по сплаті будь-яких платежів за новим траншем, передбачених договором, більше ніж на 90 календарних днів, банк, зобов`язується з періодичністю та в обсягах, визначених ним самостійно, але не пізніше ніж 180 календарних днів після повної сплати боргових зобов`язань за траншем 1 кредиту, припиняти (припинити) зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту шляхом часткового чи повного прощення залишку основної заборгованості траншу 2. Таке прощення здійснюється банком на підставі його самостійного рішення та не потребує укладення будь-яких додаткових угод до договору або окремих договорів прощення боргу.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 19 липня 2016 року № 142-рш розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку О. В. з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.