Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 643/14382/16-ц
провадження № 61-27416св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 6",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Бровченка І. О.,
Кіся П. В., Кружиліної О. А.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Схід 6" (далі -
ЖБК "НК Схід 6") про визнання дій протиправними та захист права споживача.
Позовна заява мотивована тим, що 23 березня 2016 року між сторонами укладено договір № 20.06.1.126 про сплату пайових внесків у ЖБК "НК Схід 6", відповідно до умов якого ЖБК "НК Схід 6" зобов`язувався організувати будівництво секції
№ 6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок внесків учасників та інших асоційованих членів житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК), здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні для реєстрації права власності на нього, а ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити внески до ЖБК у розмірах та порядку, встановлених цим договором та додатками до нього, та мала право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим договором для учасника.
У зазначеному договорі сторони визначили, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного об`єкту нерухомості, зокрема квартири № НОМЕР_1 ( 6 поверх 6 секція), загальною площею 78,58 кв. м. Відповідно до пункту 2.1 вартість за один квадратний метр, на день укладення договору, складала
8 100,00 грн та могла змінюватися у випадках, передбачених таким договором. Порядок сплати внесків обумовлений додатком № 1 до вказаного договору, відповідно до якого учасник повинен сплатити внески ЖБК не пізніше 25 березня 2016 року в розмірі 636 498,00 грн. Після сплати учасником повного розміру внеску ЖБК повинен надати учаснику довідку про асоційоване членство у ЖБК та довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі. 25 березня 2016 року позивачем було сплачено вказані грошові кошти, після отримання яких відповідачем їй було надано довідку про те, що вона дійсно є асоційованим членом відповідача. Проте 03 листопада 2016 року представник ЖБК "Схід 6" надсилав їй лист з пропозицією розірвати договір у зв`язку із тим, що нею не сплачено пайовий внесок. 14 листопада 2016 року вона направляла лист-заперечення на адресу ЖБК.
Посилаючись на те, що її права як споживача послуг щодо надання майнових прав порушені та з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила: визнати дії представника відповідача Сівцева А . В. щодо направлення на її адресу листа від 03 листопада 2016 року з пропозицією розірвати договір від 23 березня 2016 року № 20.06.1.126 незаконними; визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування, зокрема квартиру № НОМЕР_1 ,
загальною площею 78,58 кв. м, розташовану на 6 поверсі в 6 секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до зазначеного договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру № НОМЕР_1 , загальною площею 78,58 кв. м, розташовану на 6 поверсі в 6 секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору № 20.06.1.126 про сплату пайових внесків у
ЖБК "НК Схід 6".
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем належним чином виконані умови договору щодо сплати пайового внеску, а відповідачем таке виконання прийнято. Умовами договору не визначено, що сплата повинна бути здійснена учасником безпосередньо на розрахунковий рахунок юридичної особи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, виходив із відсутності належних та допустимих доказів сплати позивачем пайового внеску на розрахунковий рахунок відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що надана відповідачем довідка щодо сплати нею пайового внеску в розмірі 636 498,00 грн є належним доказом того, що позивачем виконано умови договору від 23 березня 2016 року № 20.06.1.126, укладеного між сторонами щодо сплати такого внеску ЖБК "НК Схід 6", оскільки умовами указаного договору передбачено, що підтвердження сплати пайового внеску є саме видача відповідачем відповідної довідки. Крім того ні умови договору, ні норми чинного законодавства України не передбачають обов`язку видачі бухгалтерських документів на підтвердження виконання зобов`язання щодо сплати пайових внесків. Заявник вважала, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.