Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 727/6906/18
провадження № 61-7876св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - приватне підприємство "Агронива-Трейдинг",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, правонаступником якого є ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, правонаступником якого є ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якої є ОСОБА_39, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, правонаступниками якої є ОСОБА_54 та ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 , правонаступником якого є ОСОБА_65, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 , правонаступниками якого є ОСОБА_71 ОСОБА_72 та ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, правонаступниками якої є ОСОБА_80 та ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, правонаступником якого є ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_98,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, у складі колегії суддів: Сукач Т. О., Бубличенко В. П., Мурашка С. І., від 14 червня
2016 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У липні 2012 року приватне підприємство "Агронива-Трейдинг" (далі -
ПП "Агронива-Трейдинг") звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги ПП "Агронива-Трейдинг" обґрунтовані тим, що 27 грудня 2011 року між ним і відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого відповідачі зобов`язались в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у його власність нерухоме майно, а підприємство - прийняти його у власність та сплатити обумовлену договором грошову суму. Вказане майно належить відповідачам на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства АТ "Україна", с. Дмитрівка. Кожному з відповідачів підприємством виплачено грошові кошти згідно вартості майнових сертифікатів у загальній сумі 168 тис. грн, що підтверджується розписками, які відповідачі власноруч підписали. У призначений
на 01 березня 2012 року час для посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріальному порядку і його реєстрації відповідачі та їх представник до нотаріальної контори не з`явилися, що свідчить про ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року, укладений між ним і відповідачами та визнати за ним право власності на нерухоме майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Знамʼянського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі судді Українського В. В., від 20 липня 2012 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року, укладений між ПП "Агронива-Трейдинг" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42 , ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_99,
ОСОБА_51 , ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_56,
ОСОБА_100 , ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61 , ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65 , ОСОБА_66, ОСОБА_101, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_102,
ОСОБА_87 , ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_93, ОСОБА_103, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_104, відповідно до умов якого відповідачі продали
ПП "Агронива-Трейдинг" нежитлову будівлю автогаражу - центральний склад, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 368,9 кв. м; нежитлову будівлю автогаражу, розташовану по АДРЕСА_3, загальною
площею 2067,2 кв. м; майновий комплекс, розташований по
АДРЕСА_4 , загальною площею 1014,3 кв. м; майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_2 під літерами згідно схеми (В, Г, Д, Е) у с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області і складається із критого току, будівлі вагової та очищувальних комплексів, загальною площею
6722,7 кв. м. Визнано за ПП "Агронива-Трейдинг" право власності на нежитлову будівлю автогаражу - центральний склад, що розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 368,9 кв. м; нежитлову будівлю автогаражу, розташовану по АДРЕСА_3, загальною площею 2067,2 кв. м; майновий комплекс, розташований по АДРЕСА_4, загальною площею 1014,3 кв. м; майновий комплекс, що розташований по АДРЕСА_2 під літерами згідно схеми (В, Г, Д, Е) у с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області і складається із критого току, будівлі вагової та очищувальних комплексів, загальною площею 6722,7 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна і відбулось повне його виконання, проте відповідачі ухиляються від посвідчення договору у нотаріальному порядку, що є підставою для визнання договору дійсним відповідно до частини другої статті 220 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня
2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_98 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що місцевим судом не було враховано, що однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, а встановлений судом факт відсутності первинної реєстрації права власності на предмет відчуження за договором не може бути підставою для визнання договору дійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПП "Агронива-Трейдинг" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції не встановлено фактичних обставин справи та не з`ясовано правовідносини, які виникли між сторонами. Договір купівлі-продажу майнового паю не підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а судом помилково встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідачі ухилялись від нотаріального посвідчення спірного договору.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року