1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України


24 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 235/3793/17

провадження № 61-30677св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області,

відповідачі: філія "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", профгрупорг філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" Голубєва Володимира Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у складі судді Філь О. Є., від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області, у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Будулуци М. С., Санікової О. С., від 05 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області (далі - Фонд) звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - філія "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ"), профгрупорга філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська"

ПрАТ "ДМЗ"Голубєва В. В. про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2017 року була травмована ОСОБА_1 - заступник директора з економіки філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" за наступних обставин: знаходячись у відрядженні у м. Київ 31 травня 2017 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 після закінчення наради, пішки попрямувала до готелю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно

о 17 год 15 хв неподалік від входу в готель, не помітивши зниження тротуару у вигляді однієї сходинки, ОСОБА_1 оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння не дивлячись на гострий біль, ОСОБА_1 до лікарні в цей день не звернулась.

Наказом філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" від 02 червня 2017 року була створена комісія з розслідування нещасного випадку, за результатами проведення якого комісія з розслідування дійшла висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, за даним нещасним випадком складено акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 № 2 від 27 червня 2017 року та акт проведення розслідування нещасного випадку від 27 червня 2017 року.

Позивач вважав, що нещасний випадок, який стався 31 травня 2017 року

о 17 год 15 хв із заступником директора з економіки філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом та по даному нещасному випадку акт за формою Н-1 не повинен складатися.

Посилаючись на вказані обставини Фонд просив суд скасувати зазначені акти та зобов`язати філію "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ" створити комісію і провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 31 травня 2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 06 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фонду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійний захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, передбачений вичерпний перелік осіб, вичерпний перелік підстав та рішень, які можуть бути оскаржені у судовому порядку під час проведення розслідування нещасного випадку на виробництві. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області не належить до переліку осіб, яким надано право на звернення до суду з позовами про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 оскільки складання актів та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає і не порушує прав та інтересів позивача.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області відхилено, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 06 вересня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області - Солонікова А . Г., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2017 року відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області подано касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду і витребувано матеріали цивільної справи № 235/3793/17 з місцевого суду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 235/3793/17 передано судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про неналежність Фонду до переліку осіб, які мають право оскаржувати акти за формою Н-1 та Н-5 та відсутність у Фонду права оспорювати зміст указаних актів про проведення повторного розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Посилання суду правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року № 61-1767цс16 є необґрунтованою, так як у постанові Верховний Суд України посилається пункти 58, 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі - Порядок № 1112), яка на час розгляду справи втратила силу. Розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 комісія з розслідування проводила за Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

Оспорювані акти можуть вплинути на майнові інтереси Фонду соціального страхування України.

Суд необґрунтовано відмовив відділенню у задоволенні клопотання про надання матеріалів розслідування нещасного випадку.

Судом не враховано, що комісія з розслідування даного нещасного випадку порушила підпункт 1 пункту 15 Порядку № 1232, в результаті чого необґрунтовано пов`язала нещасний випадок з виробництвом.

Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з філією "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" ПрАТ "ДМЗ", працюючи на посаді заступника директора з економіки.

31 травня 2017 року ОСОБА_1, згідно з наказом № 60 від 30 травня

2017 року "Про направлення до відрядження заступника директора з економіки" була направлена у відрядження до м. Києва строком на 3 дні

із 31 травня по 02 червня 2017 року.

31 травня 2017 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 після закінчення наради, яка відбувалась за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 30 В, пішки прямувала до готелю за адресою: вул. Євгена Коновальця, 36Б .

Приблизно о 17 год 15 хв неподалік від входу в готель, не помітивши зниження тротуару у вигляді сходинки, ОСОБА_1 оступилася, підвернула ліву ногу і впала. Після падіння, не дивлячись на гострий біль, ОСОБА_1 піднялася до свого номеру у готелі, але до лікарні у цей день не звернулась.

Вранці 01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в медичну клініку " Борис " за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 12А, за консультацією лікаря травматолога. У клініці їй встановили діагноз: альвульсивний перелом верхівки зовнішньої щиколотки зліва, переднього відділу п`яткової кістки лівої ступні, пошкодження зв`язкового апарату в області лівого голіностопного суглоба, після чого ОСОБА_1 наклали гіпс на ліву ногу.


................
Перейти до повного тексту