Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 754/9154/16
провадження № 61-41673св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Невкритий Володимир Юрійович, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року у складі судді Болотова Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Святошинський РВДВСм. Києва ГТУЮ у м. Києві) Домбровського Р. А.
Скаржник просив зупинити виконавче провадження ВП № 54397898, відкрите за виконавчим листом № 754/9154/16-ц, виданим 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 авансу в сумі 434 500 грн, процентів річних 29 213 грн, інфляційну складову в сумі 294 007,14 грн; зупинити реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться у власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати висновок про вартість об`єкту оцінки, викладений у звіті про оцінку майна від 12 лютого 2018 року, що виконаний приватним підприємством "Золотий Лев" на замовлення Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 квітня 2018 року, а останнім днем для звернення зі скаргою є 05 квітня 2018 року, тобто скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений частиною першою статті 449 ЦПК України, проте заяву про поновлення процесуального строку до суду не надав. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала на підставі частини третьої статті 185 та статті 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Разом з тим, скаржник у даній справі є відповідачем, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах. Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунув, тому вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Невкритий В. Ю., просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору як громадянина, віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою старшого державного виконавця Святошинський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 03 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 754/9154/16-ц, виданим 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 авансу в сумі 434 500 грн, процентів річних 29 213 грн, інфляційну складову в сумі 294 007,14 грн на користь стягувача ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із діями старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у вказаному виконавчому провадженні, ОСОБА_1 06 квітня 2018 року звернувся із відповідною скаргою до суду.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
12 липня 2018 року ОСОБА_1 направив заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як громадянина, віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, скаржник вказував на правову позицію, висловлену в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року № 565/256/15-ц та від 14 лютого 2018 року № 589/6044/2013, де зазначено, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала на підставі частини третьої статті 185 та статті 357 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.