Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 489/1356/16-ц
провадження № 61-2965св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3,
представник приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" - Гурнік Артем Ігорович,
представники ОСОБА_3 - ОСОБА_8, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року у складі судді Кокорєва В. В. та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Кушнірової Т. Б., Базовкіної Т. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПрАТ "УТСК"), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 22 квітня 2015 року у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "УТСК".
Відповідно до звіту № 52132, складеного на замовлення ПрАТ "УТСК", вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у тому числі з податком на додану вартість, становить 18 482,00 грн.
Разом з тим, згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2015 року № 98-15 вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень транспортного засобу, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 квітня 2015 року, становить 85 367,96 грн, а розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначено у розмірі 39 534,17 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -0,6.
Крім того, фактично для відновлення пошкодженого автомобіля ним було витрачено 84 832,00 грн, що підтверджується договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 15 травня 2015 року, актом прийому-здачі робіт від 13 червня 2015 року і квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27 листопада 2015 року.
ПрАТ "УТСК" виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 14 780,16 грн. Отже, сума невідшкодованого матеріального збитку становить 70 051,84 грн.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд стягнути на відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ "УТСК" - 24 755,33 грн та з ОСОБА_3 - 45 297,83 грн, що становить різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і шкодою, яку має відшкодувати ПрАТ "УТСК", та стягнути з ОСОБА_3 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, завданих пошкодженням його майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "УТСК" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 17 822,26 грн і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33 973,37 грн на відшкодування майнової шкоди.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 339,73 грн.
Стягнуто з ПрАТ "УТСК" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 178,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 499,73 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з вини ОСОБА_3, яка встановлена преюдиційною постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року, позивачу завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована страховою компанією, а тому для повного відшкодування завданої шкоди, відповідачі повинні сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано звіт автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2015 року № 98-15 та договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 15 травня 2015 року, акт прийому-здачі робіт від 13 червня 2015 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27 листопада 2015 року, які відповідачами не спростовано. При цьому, частково задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що право на отримання компенсації майнової шкоди має ОСОБА_1 в розмірі 3/4 частки та малолітня ОСОБА_6 - 1/4 частки, законним представником якої може виступати ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що в інтересах малолітньої доньки позивачем позов не заявлявся, ОСОБА_1 має право лише на 3/4 частини від загального розміру матеріальних збитків, що відповідає його частці у4 спадковому майні.
Підстав для відшкодування моральної шкоди немає у зв`язку з недоведеністю цих вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості відновлювального ремонту та судового збору скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано, що фізичний знос не застосовується, якщо для відновлення пошкодженого транспортного засобу було використано нові вузли (деталі), взамін знятих з виробництва деталей і зношеність пошкодженого майна застосовується при відшкодуванні збитків. Разом з тим, позивач у порушення вимог статті 10 ЦПК України 2004 року не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що деталі на його автомобіль не випускаються і зняті з виробництва, саме деталі, а не автомобіль, оскільки якщо автомобіль знімається з виробництва, деталі на нього випускаються протягом десяти років. З урахуванням вказаного, суд дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_3 вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, не звернувши увагу на те, що на замінені деталі пошкодженого транспортного засобу повинен враховуватись фізичний знос. При цьому судом було враховано, що ОСОБА_1 правом на оскарження суду першої інстанції про стягнення на його користь 3/4 частини збитків не скористався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 682/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Вказане свідчить, що судами при вирішенні спору не враховано принцип повного відшкодування шкоди потерпілому.
Заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 квітня 2015 року у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко С. В., спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є чоловік ОСОБА_1 ( 3/4 частки) і малолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, частка якої у спадковому майні становить 1/4.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору страхування, укладеного з ПрАТ "УТСК".
Відповідно до звіту № 52132, складеного на замовлення ПрАТ "УТСК", вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, у тому числі з податком на додану вартість, становить 18 482,00 грн.
Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження від 27 квітня 2015 року № 98-15 вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень транспортного засобу, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 квітня 2015 року, становить 85 367,96 грн, а розмір матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначено у розмірі 39 534,17 грн, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -0,6.
Фактично для відновлення пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 було витрачено 84 832,00 грн, що підтверджується договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 15 травня 2015 року, актом прийому-здачі робіт від 13 червня 2015 року і квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27 листопада 2015 року.
ПрАТ "УТСК" виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 14 780,16 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.