ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
Київ
справа №161/7041/17
адміністративне провадження №К/9901/23913/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №161/7041/17
за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого Курильця А.Р., суддів Богаченка С.І., Мікули О.І.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 березня 2017 року серії АР 2 №863857, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, старшим сержантом поліції Молочком Сергієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові відповідачем зазначено, що під час руху автомобіля марки "Volkswagen Crafter", номерний знак НОМЕР_1 був закритий іншим предметом, що не дав змоги чітко визначити його символи. У зв`язку з цим поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, старшим сержантом поліції Молочком Сергієм Віталійовичем було вказано, що позивачем порушено пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху України. Із зазначеним правопрушенням позивач не погодився та пояснив інспектору, що наявність на панелі номерних знаків - металевої сітки - жодним чином не перешкоджає чіткому визначенню номерних знаків. Уважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 березня 2017 року серії АР 2 №863857, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, старшим сержантом поліції Молочком Сергієм Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбаченого статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість у матеріалах справи містяться надані позивачем фотознімки закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо встановити номерний знак автомобіля позивача, що спростовує твердження відповідача щодо неможливості визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції про те, що відповідальність за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітке визначення символів номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що номерні знаки транспортного засобу, яким керував позивач, були закриті іншими предметами, що створювало перешкоди та ускладнювало їх ідентифікацію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що Правила дорожнього руху України він не порушував, номерні знаки були чистими, сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака. Факт наявності решітки на номерному знакові автомобіля не перешкоджає його ідентифікації як із 20 метрів, так і з більшої відстані.
IV. Позиція інших учасників справи
6. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року.
8. 16 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 07 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 червня 2019 року №652/0/78-19.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року цю справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 28 жовтня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017року стосовно ОСОБА_1 інспектором поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції, старшим сержантом поліції Молочком Сергієм Віталійовичем було складено постанову серії АР № 863857 у справі про адміністративне правопорушення за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13. З указаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого був закритий державний номерний знак решіткою, що не дає змоги чітко зчитувати символи номерного знаку автомобіля, чим порушив пункт 2.9. (в) Правил дорожнього руху України .
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.