ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №820/4909/17
адміністративне провадження №К/9901/58871/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 (колегія у складі суддів Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.)
у справі №820/4909/17
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 23.10.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - відповідач-1), Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просила:
- скасувати рішення Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № Н-3-454/о/23-17.01.01-06 від 19.10.2017 про відмову у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорту;
- зобов`язати Департамент містобудування, архітектури видати Новаковій Жанні Валеріївні будівельний паспорт забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310136900:01:006:0008 за її заявою про видачу будівельного паспорта від 05.10.2017.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 позов задоволено частково:
- скасовано рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № Н-3-454/о/23-17.01.01-06 від 19.10.2017 про відмову у видачі ОСОБА_1 будівельного паспорту.
- зобов`язано Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310136900:01:006:0008 за заявою ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта від 05.10.2017 року.
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради задоволено частково та вирішено:
- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 ;
- в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити;
- в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 залишити без змін.
4. 13.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції
5. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018 відкрито провадження у справі. 17.10.2018 надійшов відзив від Відповідача. Позивач заявляла клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за договором купівлі-продажу від 26.05.2017 ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0452 га, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будвель і споруд: кадастровий номер 6310136900:01:006:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
7. За умовами договору на земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 47,2 кв.м, який переданий у власність покупцю ( ОСОБА_1 ) ще до підписання цього договору.
8. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-0000581842017, виданого 25.05.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., відомості про обмеження у використанні земельної ділянки відсутні.
9. 05.10.2017 позивач звернулася до відповідача-1 із заявою з додатками про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310136900:01:006:0008.
10. Рішенням Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № Н-3-454/о/23-17.01.01-06 від 19.10.2017 ОСОБА_1 відмовлено у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 6310136900:01:006:0008.
11. Підставою для прийняття такого рішення послугувало не передбачення в плані зонування територій (зонінгу) м. Харкова (затвердженому рішенням сесії Харківської міської ради від 27.02.2013 №1024/13, рішенням сесії Харківської міської ради від 26.10.2016 №396/16), розміщення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розташована у житлові зоні, підзоні: Ж-3, Ж-4 - зона змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови та громадської забудови (4-5 та 6-16 поверхів).
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Позивач вважає таке рішення Відповідача безпідставним, незаконним, просить його скасувати та зобов`язати Департамент містобудування, архітектури видати ОСОБА_1 будівельний видати паспорт забудови земельної ділянки.
13. Представник Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради зазначив, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки обрана зона забудови відноситься до зони Ж-4-зони змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови, а відтак можливість розміщення індивідуального житлового будинку у цій підзоні не передбачено.
14. Відповідач 2 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки встановлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації. З огляду на зазначене, представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, дійшов висновку, що відповідач-2 відмовляючи у задоволенні заявлених вимог позивачу, незаконно обмежив реалізацію її права (права користування), як власника земельної ділянки, що передбачено ст. 375 ЦК України, чим порушив конституційні права позивача.
16. Крім цього, суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржуване рішення та подальші дії щодо видачі будівельного паспорту, відносяться до компетенції саме відповідача-2, тому вважає необґрунтованими позовні вимоги в цій частині, до відповідача-1.
17. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, тому судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції з таких підстав:
А) суд апеляційної інстанції не врахував порушення відповідачем-1 вимог ч.4 ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та порушення прав позивача, передбачених Конституцією України;
Б) суд апеляційної інстанції проігнорував той факт, що у витягу з Державного земельного кадастру та державному акті на право власності на земельну ділянку Позивача відсутні будь-які обмеження, які б у законний спосіб перешкоджали Позивачу використовувати свою земельну ділянку саме за цільовим призначенням.
19. У відзиві Відповідач покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на правильність та обґрунтованість оцінки доводам скаржника, які вже були предметом розгляду.
А) Відповідач прийняв оскаржуване рішення в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації;
Б) розташування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, у житловій зоні, підзоні Ж-3, Ж-4 не є обмеженням земельної ділянки, а лише визначає функціональне призначення такої ділянки та вимог до її забудови;
В) акти виконавчих органів Харківської міської ради є обов`язковими до виконання всіма розташованими на території міста Харкова органами та громадянами.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Відповідно до ст.ст. 316 - 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та вправі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.