ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
Київ
справа №2а/1027/3008/2012
адміністративне провадження №К/9901/24810/19, №К/9901/24811/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (головуючий суддя Костюк Л. О., судді: Бужак Н. П., Мельничук В. П.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області (далі - УПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати неправомірними дії УПФ та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 з 19.05.1994 по 31.12.1997 та 26.01.1998 по 09.07.2001, а також стажу роботи з 1986 по 1988 роки і в 1992 році (далі - спірні періоди роботи, спірна пенсія).
2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач, на його думку протиправно не зарахував до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, спірні періоди роботи, які, як він вважає, підтверджені необхідними документами.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.08.2012 (головуючий суддя Суботін А. В.) у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 (головуючий суддя Парінов А. Б., судді Грибан І. О., Губська О. А.) вказане рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов. Визнані протиправними дії УПФ щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 періодів роботи з 19.05.1994 по 31.12.1998 та роботу з 1986 по 1988 роки і в 1992 році. Зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 вказаних вище періодів роботи.
5. Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 (головуючий суддя Парінов А. Б., судді Грибан І. О., Губська О. А.) визнані протиправними дії УПФ щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 періоду роботи з 26.01.1998 по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001, а також зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 за період з 26.01.1998 по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001.
6. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 (головуючий суддя Парінов А. Б., судді Беспалов О. О., Губська О. А.) роз`яснено постанову цього ж суду від 29.11.2013 наступним чином: перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 з 19.05.1994 по 31.12.1997 та роботу з 1986 по 1988 і в 1992 році та з 26.01.1998 по 26.06.1998, з 07.04.2000 по 09.07.2001 повинен бути проведений УПФ починаючи з 01.09.2011.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 (головуючий суддя Костюк Л. О., судді Бужак Н. П., Мельничук В. П.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013.
8. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова апеляційного суду, щодо якої подано заяву, за своїм змістом є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави для її роз`яснення.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Не погоджуючись з ухвалами апеляційного суду, якими відмовлено у роз`ясненні постанови і додаткової постанови, позивач подав касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Аргументуючи касаційні скарги, позивач наполягає на помилковості висновків суду стосовно того, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 є зрозумілими, при цьому, посилається на те, що розгляд заяви відбувся без його участі й він не був належним чином повідомлений дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 17.07.2019, оскільки отримав повістку - повідомлення лише 19.07.2019. Скаржник звертає увагу й на те, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказані обставини зумовлюють обов`язкове скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд.
11. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
12. До Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги, для розгляду яких, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
13. Ухвалами Верховного Суду від 09.09.2019 відкриті касаційні провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.10.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком з січня 2010 року.
16. 08.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок його пенсії з урахуванням пільгового стажу, набутого в період роботи з 19.05.1994 по 31.12.1997, з 26.01.1998 по 26.05.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001 на посадах, передбачених Списком №1.
17. Листом від 28.10.2011 у здійсненні перерахунку пенсії відповідачем було відмовлено у зв`язку з тим, що атестація робочих місць на підприємствах, в яких працював позивач, проведена не була, а також з огляду на суперечності в наданих документах.
18. Вважаючи вказану відмову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області, який постановою від 29.08.2012 у його задоволенні відмовив.
19. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 (з урахуванням додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 про роз`яснення постанови) рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено. Визнані протиправними дії УПФ щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 періодів роботи з 19.05.1994 по 31.12.1998 та роботу з 1986 по 1988 роки і в 1992 році, періодів роботи з 26.01.1998 по 26.06.1998 та з 07.04.2000 по 09.07.2001. Зобов`язано відповідача провести ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2011 перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку №1 вказаних вище періодів роботи.