ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/23804/15
адміністративне провадження №К/9901/45911/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
у справі №826/23804/15
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк",
за участю третьої особи - ПАТ "Страхова компанія "Юнівес"
про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.02.2016):
- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними транзакцій (операцій) від 28.11.2014 з перерахування коштів у сумі 200 000,00 грн на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта банку приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", що була здійснена з призначенням платежу "Оплата по дог. безготівкової позики №10 від 25.11.14 без ПДВ", а також договору банківського вкладу від 29.12.2014 №009-07976-291214;
- встановити відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича повноважень щодо списання відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунків у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" належних йому грошових коштів у розмірі 187 398,74 грн на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес";
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_1, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 187 394,33 грн;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 187 394,33 грн.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2017 адміністративний позов задоволено частково.
3. Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
4. 18.01.2018 ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та не сплатою судового збору.
5. На виконання вимог цієї ухвали, 26.01.2018 скаржником було подано клопотання про усунення недоліків в частині сплати судового збору, та додано платіжне доручення №133414 від 11.01.2018, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 5003,33 грн. Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору усунуті.
6. Однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2017 було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
7. 23.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018. Відповідач просив скасувати оскаржуване рішення та повернути справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. 03.05.2018 надійшов відзив від Позивача.
9. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права.
10. Оцінюючи наведені доводи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
11. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження з огляду на те, що в даному випадку не вбачалося обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством строку чи подати відповідне клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для його поновлення.
12. Скаржник у своїй скарзі покликається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано ним 18.12.2017, а не 21.11.2017, оскільки суд першої інстанції направив копію рішення за юридичною адресою Відповідача, а не за фактичною, яка була вказана в запереченнях на позов. У зв`язку із пересиланням повного тексту з однієї адреси на іншу та через надмірну завантаженість працівників Відповідача строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
13. Відповідно до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.