ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №826/23372/15
адміністративне провадження №К/9901/27055/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017(суддя Качур І.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 (колегія у складі суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.)
у справі №826/23372/15
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.10.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання договору банківського вкладу "Стандарт" №350800 від 28.05.2015 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) нікчемним;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо невнесення ОСОБА_1. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за Договором банківського вкладу "Стандарт" №350800 від 28.05.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Л.О. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за Договором банківського вкладу "Стандарт" № 350800 від 28.05.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за Договором банківського вкладу "Стандарт" № 350800 від 28.05.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, позов задоволено частково та вирішено:
- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, оформлене Протоколом №21 від 17.08.2015 засідання комісії з перевірки договорів, призначеної Наказом №26/ТА від 29.05.2015 в частині затвердження результатів перевірки, якою виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно із статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме договору банківського вкладу "Стандарт" №350800 від 28.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_1 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) та застосування наслідків нікчемності правочинів;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Договору банківського вкладу "Стандарт" №350800 від 28.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та ОСОБА_1 ;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
3. 21.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача 2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. 21.03.2018 надійшли пояснення від Відповідача 1.
4. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження. Також Відповідач 2 заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою від 05.03.2018 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання. Відзив від Позивача не надходив. 27.05.2018 надійшли пояснення від Відповідача 1.
5. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 25.10.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.05.2015 між Позивачем та ПАТ "Український професійний банк" було укладено Договір банківського вкладу "Стандарт" №350800, відповідно до умов якого вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти у розмірі 185 000,00 грн. строком на три місяці. 28.05.2015 ОСОБА_2 на рахунок, відкритий на підставі вищевказаного Договору, були внесені грошові кошти у розмірі 185 000,00 грн.
7. На підставі постанови Правління НБУ від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення №107 про запровадження з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" - Пантіну Л.О. строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.
8. Як зазначає позивач, листом від 27.08.2015 №01-10/4087 її було повідомлено про те, що Договір № 350800 від 28.05.2015 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 ) є нікчемним.
9. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким з 31.08.2015 розпочато ліквідації ПАТ "УПБ" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ" Пантіній Л.О. строком на 1 рік з 31.08.2015 до 30.08.2016 включно.
10. 21.09.2015 позивач звернулася до Відповідача 2 з вимогою включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак вказана вимога була залишена без задоволення. Як вказує Позивач, вона є вкладником ПАТ "УПБ". Позивач не погоджується з вказаними діями у повному обсязі, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
12. Норми чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених Закону №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я.
13. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даній справі відповідачем не наведено підстав для визнання нікчемним Договору та не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
15. Зазначає, що договір з позивачем було укладено напередодні введення у ПАТ "Український професійний банк" тимчасової адміністрації з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже такий договір є нікчемним ("дроблення вкладу" ).
16. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
17. У своїх поясненнях Відповідач 1 наголошує на протиправності рішень судів попередніх інстанцій та погоджується з аргументами касаційної скарги.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Український Професійний Банк" за рахунок Фонду.
20. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
21. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
22. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
23. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
24. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
25. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
26. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
27. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
28. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
29. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
30. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Український Професійний Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти (переказ коштів ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
31. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Український Професійний Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (29.05.2015).
32. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Український Професійний Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.