ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №820/10164/15
адміністративне провадження №К/9901/11511/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любові Олександрівни
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року (колегія у складі суддів Бершова Г.Є., Катунова В.В., Ральченка І.М.)
у справі № 820/10164/15
за позовом ОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни
третя особа-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіної Любові Олександрівни по не включенню інформації про ОСОБА_1 до Списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіну Любов Олександрівну вчинити дії по включенню до Списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" Пантіну Любов Олександрівну передати інформацію про зміни до списку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу та отримують кошти за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 .
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
4. 14.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 31.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. 10.06.2016 надійшов відзив від Позивача.
6. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Український професійний банк" було укладено Договір банківського рахунку №52/ПР47, відповідно до якого банком було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, на який в цей же день позивач вніс 149999,00 грн.
8. На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення №107 про введення з 29.05.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" та призначено Пантіну Любов Олександрівну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "УПБ". Тимчасову адміністрацію було запроваджено строком на три місяці: з 29.05.2015 по 28.08.2015.
9. 26.06.2015 Комісією Тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ" з перевірки вкладів фізичних осіб було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників.
10. За результатами перевірки було встановлено, що за рахунком НОМЕР_4, відкритим на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Договору №52/ПР47 від 27.05.2015, здійснено касову операцію без фактичного внесення готівки.
11. Відповідач зазначає, що операція по перерахуванню грошових коштів з поточного рахунку юридичної особи ТОВ "СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ СЕРВІС" № НОМЕР_2 на поточний рахунок фізичної особи ОСОБА_1 № НОМЕР_3 в сумі 149999,00 грн. була проведена з метою отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Документально в операції була задіяна каса банку виключно для приховання змісту здійсненої операції.
12. Протоколом № 21 засідання комісії з перевірки договорів від 17.08.2015 затверджено перелік правочинів (договорів), в тому числі і правочин позивача, що є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
13. 03.09.2015 на адресу позивача Уповноваженою особою ФГВФО було відправлено Повідомлення про нікчемність правочинів вих. № 01-10/4087 від 27.08.2015.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не обмежено уповноважену особу Фонду вчинити дії, право на які передбачені іншими нормами права, зокрема, визнати правочини нікчемними з підстав, що передбачені ЦК України, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких чинне законодавство України пов`язує їх недійсність. Діюче законодавство не зобов`язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку. У зв`язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, незаконними, неправомірними, а тому не підлягають задоволенню.
15. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов висновку, що законодавчо не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні та карткові рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
16. У повідомленні про нікчемність посилання на відповідний пункт частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо підстав визнання нікчемним договору банківського вкладу від 28.05.2015 №350851, відсутні, а відтак висновки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Український професійний банк" необґрунтованими.
17. Норми чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням чи належністю саме йому розміщених на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Підставою для розповсюдження на особу гарантій, передбачених Закону №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я.
18. Протиправність відмови включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу прямо вказує на наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу .
19. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даній справі Відповідач не надав належних доказів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
21. Зазначає, що договір з позивачем було укладено з метою штучного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (на рахунок позивача було перераховано кошти з рахунку ТОВ "СИСТЕМИ АВТОМАТИЗАЦІЇ СЕРВІС"), отже такий договір є нікчемним.
22. Також Відповідач посилається на п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що однією з підстав визнання правочину нікчемним є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення договорів), що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
23. У відзиві Позивач наголошує на правомірності рішень суду апеляційної інстанцій.
24. Внесення Позивачем коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 149999,00 грн підтверджується оригіналом договору та оригіналом квитанції №23047211 від 27.05.2015, а також випискою, наданою ПАТ "УПБ". Також зазначає, що ч.2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено лише виявлення правочинів, що є нікчемними, а не визнання їх такими. Також вказує, що перелік підстав для визнання правочинів нікчемними передбачений ч.3 ст.38 зазначеного Закону, проте жодна із підстав не відноситься до правовідносин за договором банківського рахунку із позивачем.