ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
Київ
справа №755/2435/17
адміністративне провадження №К/9901/44105/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.
суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Винниченка Л.М. від 24.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Твердохліб В.А., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М. від 13.06.2017
у справі № 755/2435/17
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва
про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі також - відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва (далі також - Управління ДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, відповідач 2), у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив вважати незаконним рішення відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо заборони реалізації його права на повернення помилково зарахованих грошей у сумі 480,00 грн до місцевого бюджету згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до держаного та місцевих бюджетів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182; зобов`язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію оформити документи щодо повернення йому помилково зарахованих грошей до місцевого бюджету в сумі 480,00 грн згідно з вимогами вищевказаного наказу та стягнути з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації кошти у розмірі 1500 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
2. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.
3. 03.07.2017 до Вищого адміністративного суду України від позивача надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, в якій просить такі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
5. 22.09.2017 від відповідача 2 до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
6. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.01.2017 позивач звернувся до відповідача 1 з метою внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Діамант-Десна".
9. 26.01.2017 ОСОБА_1 на рахунок Управління ДКСУ у Дніпровському районі міста Києва сплатив 480,00 грн з призначенням "за державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи".
10. Листом від 26.01.2017 державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повідомив позивача, що подані ним документи не відповідають вимогам частини 1 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та проінформовав про зупинення розгляду документів обслуговуючого кооперативу строком на 15 календарних днів.
11. 06.02.2017 позивач звернувся до голови Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації із заявою про повернення зарахованих до державного (місцевого) бюджету коштів в сумі 480,00 грн.
12. 09.02.2017 відповідач 1 листом №103-103/ОП/П-130-1094 повідомив позивача про те, що до вирішення питання щодо поновлення розгляду документів чи відмови в проведенні державної реєстрації повернути сплачений адміністративний збір в розмірі 480,00 грн не є можливим.
13. У подальшому 10.02.2017 Обслуговуючому кооперативу "Діамант-Десна" відмовлено у проведенні державної реєстрації через неусунення підстав, наявність яких зумовила зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 26.01.2017 звернувся до Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації з метою внесення змін до установчих документів юридичної особи та у зв`язку з цим сплатив 480,00 грн до місцевого бюджету. Після отримання листа про зупинення розгляду документів строком на 15 календарних днів, ним було прийнято рішення про відмову від вчинення подальших дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, відтак 06.02.2017 звернувся до голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо реалізації свого права на повернення зарахованих до місцевого бюджету 480,00 грн згідно з вимогами наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", однак такі йому повернуто не було.
15. Представник відповідача 1 заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач сплатив за надання адміністративної послуги збір у розмірі 480,00 грн у порядку та у розмірі, передбаченому Бюджетним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відтак такий не є помилково або надміру сплаченим. Оскільки 10.02.2017 за результатом розгляду поданих позивачем документів позивачеві відмовлено у державній реєстрації, адміністративний збір не підлягає поверненню.
16. Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що матеріали справи не містять фактичних даних, що вказують на неправомірність його дій чи бездіяльності, які могли б виражатись у недотриманні чи порушенні певних повноважень, наданих цьому органу, що призвели до виникнення даного спору.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що адміністративний збір був сплачений позивачем цілеспрямовано, а саме з метою подання документів про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Після зупинення розгляду державним реєстратором відповідних документів позивач не реалізував своє право щодо повернення таких до закінчення зупинення їх розгляду та не усунув недоліки, які стали підставою такого зупинення, відтак у зв`язку з цим Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація відмовила у проведенні державної реєстрації, а тому адміністративний збір поверненню не підлягає. Разом із тим, оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди заявлена позивачем з підстав заподіяння такої шкоди внаслідок неповернення адміністративного збору та позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди саме Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку з діями вказаного відповідача та здоров`ям, матеріальним і моральним станом позивача, відносинами у його родині, дана позовна вимога теж не підлягає задоволенню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
18. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що причиною подання ним клопотання про повернення зарахованих до місцевого бюджету коштів є неможливість внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Діамант-Десна", без сплати на рахунок Управління ДКСУ у Дніпровському районі міста Києва адміністративного збору у розмірі 480,00 грн; необхідність здійснення додаткової оплати під час вчинення подальших дій у процесі реєстрації змін до установчих документів; реалізація його конституційного права на розпорядження своєю власністю. Вказує, що на момент звернення до голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з клопотанням про повернення зарахованих до місцевого бюджету коштів за державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Діамант-Десна" йому не було відмовлено у державній реєстрації, а тому відсутні підстави для застосування частини 3 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
19. Відповідач 2 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що у разі наявності підстав для прийняття рішення про повернення спірних коштів Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація мала б подати до Управління ДКСУ у Дніпровському районі міста Києва відповідне подання, однак до відповідача 2 таке не надходило. У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про неправомірність дій чи бездіяльності Управління казначейства, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі також - Закон 755-IV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за проведення державної реєстрації справляється адміністративний збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (крім громадських об`єднань та благодійних організацій), що містяться в Єдиному державному реєстрі, крім внесення змін до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою.
23. Статтею 15 Закону 755-IV встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати наступним вимогам: документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами).