ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/698/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;
за участю представників:
позивача - Скалова С.Ю.;
третьої особи - Михайлова Г.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області
(суддя - Коваль C.М.)
від 27.11.2018
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Мишкіна М.А., судді - Богатир К.В., Філінюк І.Г.)
від 06.09.2019
у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордпласт 2000"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор - Бойко Ірина Іванівна,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Капелюш Тетяни Дмитрівни,
2) ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства та скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкордпласт 2000" (надалі - ТОВ "Конкордпласт 2000"), треті особи: ОСОБА_1, державний реєстратор департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Капелюш Тетяна Дмитрівна та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна з позовом про визнання недійсними загальних зборів ТОВ "Конкордпласт 2000", оформлених протоколом № 1/18 від 15.03.2018 року, з усіх питань порядку денного та про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що зареєстровані за номером 15221070013009818 від 16.03.2018, внесених у відомості ТОВ "Конкордпласт 2000".
1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.2.1. Рішеннями загальних зборів ТОВ "Конкордпласт 2000", оформлених протоколом від 15.03.2018 № 1/18, вирішено:
1) Відкликати (звільнити) з 15.03.2018 директора ТОВ "Конкордпласт 2000" ОСОБА_2 та внести відповідні відомості про юридичну особу - ТОВ "Конкордпласт 2000", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; внести зміни до банківської картки підписів та провести інші необхідні дії пов`язані із зміною директора;
2) Обрати (призначити) з 15.03.2018 на посаду директора ТОВ "Конкордпласт 2000", з правом першого підпису банківських та інших документів, громадянина ОСОБА_1 ;
3) Доручити ОСОБА_5 підготувати необхідні документи, що пов`язані із зміною директора та подати їх до державного реєстратора для проведення держаної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
4) Надати директору ТОВ "Конкордпласт 2000" ОСОБА_1 . повноваження діяти від імені товариства представляти інтереси товариства без доручення в усіх підприємствах, організаціях і установах не залежно від їх форми власності та підпорядкування, в органах державної влади та управляння, в органах місцевого самоврядування. Також надано повноваження укладати будь-які договори, в тому числі на оренду основних засобів, видає доручення, відкриває в банках розрахункові і інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, затверджує штатний розклад, видає накази, дає вказівки обов`язкові для всіх працівників підприємства, несе повну відповідальність за діяльність підприємства, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна підприємства, забезпечує безпечні умови праці, санітарно гігієнічні норми і вимоги по захисту здоров`я працівників підприємства. Крім цього, директору надаються інші повноваження, передбачені статутом ТОВ "КОНКОРДПЛАСТ 2000".
1.2.2. На підставі вказаного рішення загальних зборів 16.03.2018 були внесені відомості про юридичну особу, зокрема щодо директора товариства.
1.2.3. Позивач при зверненні з позовом стверджує, що про час та місце проведення загальних зборів та порядку денного проведення загальних зборів його не повідомляли, присутнім на них він не був, а про їх проведення дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
1.3. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказував, що позовні вимоги є безпідставними, а обставини не відповідають дійсності, так як спірні рішення загальних зборів учасників товариства є законними та прийняті у відповідності до п. 10.15 статуту товариства та положень законодавства, оскільки ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся бухгалтером товариства ОСОБА_4 про скликання загальних зборів 15.03.2018, а отже, відсутні й підстави для визнання цих рішень недійсними, та скасування внесених на їх підставі відповідних реєстраційних записів у Реєстр.
1.4. Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 закрито провадження у справі щодо вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, вчинені 12.04.2018 щодо скасування записів, внесених державним реєстратором Миколаївської області Бойко І.І.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019, позов ОСОБА_2 до ТОВ "Конкордпласт 2000" задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Конкордпласт 2000", що оформлені протоколом від 15.03.2018 за № 1/18; скасовано стосовно ТОВ "Конкордпласт 2000" реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018 за № 15221070013009818.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що оспорювані рішення прийняті з порушенням права позивача - ОСОБА_2 (учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 %) щодо повідомлення його про скликання та їх проведення за відсутності необхідного кворуму (60%), що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.
2.3. Суди попередніх інстанцій вказали, що надана роздруківка деталізації витрат по номеру телефона не є належним та допустимим доказом повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів товариства, оскільки про їх проведення повинен повідомляти виконавчий орган, голова товариства або учасник, на вимогу якого скликаються загальні збори, а не бухгалтер.
2.4. Суди встановили, що у протоколі загальних зборів відсутній підпис ОСОБА_2, вказавши, що підпис учасника на протоколі загальних зборів не є обов`язковим, проте у випадку виникнення спору саме такий доказ, або докази проведення реєстрації учасників, що прибули для участі у зборах, може вважатись належним та достовірним доказом щодо обставини фактичної присутності особи на загальних зборах.
2.5. Також суди відхилили доводи представника ОСОБА_1, що присутність ОСОБА_2 на зборах 15.03.2018 підтверджується нотаріально - посвідченими підписами секретаря та голови зборів на протоколі загальних зборів учасників товариства, оскільки нотаріусом засвідчено фактично лише справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а не факт перебування ОСОБА_2
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що:
1) судом апеляційної інстанції, в порушення вимог статей 32, 270 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, безпідставно відхилено клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та визнано зазначені ним причини неповажними (зокрема, перебування на лікарняному);
2) судами порушено вимоги статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обов`язок доведення обставин присутності на загальних зборах ОСОБА_2 покладено на відповідача - ТОВ "Конкордпласт 2000" та не враховано, що відповідно до відомостей протоколу загальних зборів від 15.03.2018, який підписаний головою ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_4, ОСОБА_2 був присутній на загальних зборах;
3) безпідставно відхилено заяву про відвід головуючої судді Мишкіної М.А., яка раніше працювала у Господарському суді Миколаївської області і має дружні стосунки із суддею Ковалем С.М., що розглядав справу в судді першої інстанції;
4) в порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України не враховано правові позиції Верховного Суду, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих рішень;
5) безпідставно не враховано пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що неодноразово усно повідомляв позивача про проведення загальних зборів, а також відхилено докази, які підтверджують, що бухгалтер ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_2 про проведення загальних зборів засобами телефонного зв`язку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
4.1. Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.