ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 910/3705/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Сукеннікова М.В. (довіреність № 17 від 07.06.2019),
відповідача: не з`явились,
третьої особи: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019
у справі № 910/3705/19
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва"
про виселення з приміщення,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коламбус Україна Смарт Грід" (далі - ТОВ "Коламбус Україна Смарт Грід") про виселення останнього з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 791,0 м2, на 7-му поверсі будівлі за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26-літ. А.
В обґрунтування позовних вимог РВ ФДМУ вказувало, що договір оренди нерухомого майна від 29.08.2014 №6895, що належить до державної власності, припинив свою дію 29.08.2018 у зв`язку із закінченням строку його дії та направленням орендодавцем заяви про відмову від його пролонгації, проте станом на дату звернення з даним позовом відповідач не звільнив орендовані приміщення та не передав їх ні орендодавцеві, ні балансоутримувачу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 (суддя Бойко Р.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Сітайло Л.Г., Мальченко А.О.), позов задоволено повністю. Виселено відповідача з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 791,0 м2, на 7-му поверсі будівлі за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26 літ. А., яке перебуває на балансі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва".
Судами обох інстанцій встановлено, що між ТОВ "Коламбус Україна Смарт Грід" (орендарем) та РВ ФДМУ (орендодавцем) 29.08.2014 укладено договір оренди №6895 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення на 7-му поверсі будівлі, загальною площею 790,20 м2 (реєстраційний номер майна №38488780.1.ВССЧГН021), розміщене за дресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, літ. "А", що перебуває на балансі Державного підприємства "Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва" (балансоутримувач).
Відповідно до п. 10.1 договору його укладено строком на 1 рік, що діє з 29.08.2014 до 29.08.2015 включно.
Згідно з п. 10.4 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені ним, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
Пунктом 10.6 договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
У п. 10.9 договору сторонами було погоджено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.
За умовами п. 10.10 договору, майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.
На виконання вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування визначений договором об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 29.08.2014 (додаток №2 до договору).
В подальшому між сторонами 28.02.2018 укладено договір №6895/01 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №6895 від 29.08.2014, відповідно до умов якого, зокрема, продовжено дію договору строком на 1 рік з 29.08.2017 по 29.08.2018 включно.
Листом вих. №30-06/7401 від 18.07.2018 позивач повідомив відповідача про недоцільність продовження договору після його закінчення на наступний термін, у зв`язку з порушенням орендарем умов договору. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 20.07.2018, що підтверджується списком згрупованих внутрішніх листів та фіскальним чеком від 20.07.2018.
Крім того, РГ ФДМУ вказує, що ним було направлено відповідачу заяву вих. №30-06/9457 від 28.09.2018 про припинення чинності договору.
Посилаючись на те, що відповідач продовжує користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору оренди, РГ ФДМУ звернулось з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що позивач, відповідно до вимог законодавства та положень договору, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, у зв`язку з чим договір припинив свою дію за закінченням строку, на який його було укладено. При цьому відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов`язань за договором з повернення орендованого майна орендодавцю або балансоутримувачу та не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про продовження строку дії договору.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
Доводи скаржника зводяться до того, що позивач не скористався своїм правом припинення договору, передбаченим в п. 10.4 договору та закріпленим в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому договір №6895 від 29.08.2014 є продовженим до 29.08.2019.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на правильність зроблених ними висновків та помилковість доводів скаржника.