ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9535/18
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача (ТОВ "Медіа Експерт Плюс"): Соснін Д. О.,
відповідача (ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг"): Курінний С. Ю.,
інших: Мельник М. В ., Семеняка В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. - головуючого, Грека Б. М., Остапенка О. М.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"
про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та розгляд заяв, що надійшли до суду першої інстанції
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (далі - ТОВ "Медіа Експерт Плюс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", відповідач) про стягнення 1 700 000,00 грн штрафу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 28.07.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014 щодо повернення отриманих як позики коштів.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/9535/18 та призначено її до розгляду.
4. 05.09.2018 на адресу місцевого господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") надійшла заява вих. № 140/8/1291 від 05.09.2018 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивована наявністю у банку підтверджених судовими рішеннями грошових кредиторських вимог до відповідача, який є боржником у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на суму 207 552 314,18 грн, з яких 80 582 240,00 грн забезпечені заставою майна боржника.
5. Крім того, цього ж дня до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" вих. № 140/8/1292 від 05.09.2018 про передачу справи за підвідомчістю для розгляду в межах справи № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг".
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/9535/18 заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про залучення його до участі у справі як третьої особи залишено без розгляду в зв`язку з пропуском заявником процесуального строку для її подання.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/9535/18 заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про передачу справи за підвідомчістю повернуто заявнику в зв`язку з тим, що банк не є учасником цієї справи.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
8. 28.07.2014 між ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та ТОВ "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
9. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в межах суми 1 000 000,00 грн без ПДВ та підлягає поверненню до 31.12.2015 (пункти 2.1, 3.1 Договору).
10. Додатковою угодою № 27/10-14 від 27.10.2014 сторони доповнили Договір пунктом 4.2 такого змісту: "У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги більш ніж на 690 (шістсот дев`яносто) календарних днів Позичальник зобов`язаний сплатити за вимогою та на користь Позикодавця штраф у розмірі 170 % (сто сімдесят процентів) від суми невиконаного зобов`язання".
11. Невиконання ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" умов Договору щодо повернення отриманих як позики коштів, а також умов інших аналогічних договорів поворотної фінансової допомоги мало наслідком звернення ТОВ "Медіа Експерт Плюс" з позовом до суду про стягнення їх у судовому порядку.
12. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/10134/16 позов ТОВ "Медіа Експерт Плюс" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Медіа Експерт Плюс" 6 777 700,00 грн заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, з яких 1 000 000,00 грн - заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014, яка відповідачем не сплачена.
13. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; вирішено інші процедурні питання.
14. Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" звернулося з позовом до суду про стягнення з ТОВ "Медіа Експерт Плюс" штрафу, передбаченого пунктом 4.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 27/10-14 від 27.10.2014), у розмірі 1 700 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18 позов ТОВ "Медіа Експерт Плюс" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь ТОВ "Медіа Експерт Плюс" штраф у розмірі 1 700 000,00 грн та судовий збір у розмірі 25 500,00 грн.
16. Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю заявлених позивачем вимог та підтвердженням рішенням суду заборгованості ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" з повернення поворотної фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014 у розмірі 1 000 000,00 грн, з огляду на прострочення повернення якої на підставі пункту 4.2 Договору заявлено до стягнення з відповідача у цій справі штраф у розмірі 1 700 000,00 грн.
17. Крім того, місцевим господарським судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг". При цьому суд першої інстанції, взявши до уваги, що заявлена позивачем заборгованість виникла після порушення провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство відповідача дійшов висновку, що вона є поточною, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, та про розгляд заявлених вимог в окремому позовному провадженні господарським судом.
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 задоволено апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль". Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18 скасовано. Провадження у справі № 910/9535/18 закрито.
19. В оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції із посиланням на порушення стосовно ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" провадження у справі про банкрутство та приписи статті 1, частини п`ятнадцятої статті 16, частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) зазначено, що пред`явлення кредитором вимог та їх задоволення, незалежно від того, чи є ці вимоги конкурсними (виникли до порушення провадження у справі про банкрутство), чи поточними (виникли після порушення провадження у справі про банкрутство), здійснюється лише у порядку, визначеному Законом про банкрутство.
20. Апеляційним господарським судом також вказано, що грошові вимоги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" є незаконними, оскільки вони пред`явлені поза межами провадження у справі про банкрутство, а отже, наведене завдає шкоди кредиторам боржника, які законно пред`явили свої вимоги в межах провадження у справі про банкрутство.
21. Крім того, зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18 порушено статті 1, 10, 16, 17, 19, 23 Закону про банкрутство та справу розглянуто з порушенням правил підвідомчості, а також положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою заборону застосування до боржника штрафних санкцій після порушення провадження у справі про банкрутство та безпідставно кваліфіковано вимоги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" як такі, на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. Не погоджуючись із наведеним судовим рішенням апеляційного господарського суду, ТОВ "Медіа Експерт Плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції з вимогою її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду у цій справі.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" 24.04.2019 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/9535/18.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9535/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.05.2019.
25. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 поновлено ТОВ "Медіа Експерт Плюс" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/9535/18; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на 04.07.2019.
26. 21.06.2019 на адресу суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив б/н від 21.06.2019 на касаційну скаргу ТОВ "Медіа Експерт Плюс", в якому банк просить скаргу залишити без задоволення.
Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство
27. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 справу № 910/9535/18 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Медіа Експерт Плюс" до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення заборгованості у розмірі 1 700 000,00 грн з розгляду касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
28. Підставою передачі визначено необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство з огляду на існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різного підходу стосовно розгляду майнових спорів з поточними вимогами до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та здійснюється процедура розпорядження майном (в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство).
29. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9535/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019.
30. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9535/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019.
31. Ухвалою від 23.07.2019 справу прийнято до провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено судове засідання на 22.08.2019.
32. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В. Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9535/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019.
33. Ухвалою суду від 21.08.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду та вирішено провести слухання в дату, яка визначена ухвалою від 23.07.2019.
34. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 до 02.10.2019.
35. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. та виходом з відпустки судді Погребняка В. Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9535/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., Пєскова В. Г., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019.
36. Ухвалою суду від 02.10.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду та вирішено провести слухання в дату, яка визначена ухвалою від 22.08.2019, а саме 02.10.2019.
37. У судове засідання 02.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі. Представник позивача доводи касаційної скарги підтримав, тоді як представник відповідача щодо доводів заперечив.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс")
38. ТОВ "Медіа Експерт Плюс" на обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частини п`ятої статті 19 Закону про банкрутство та пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначаючи, зокрема, таке:
- у межах справи про банкрутство можуть розглядатися лише вимоги конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, тоді як щодо вимог поточних кредиторів Законом не встановлено підвідомчості таких вимог суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство;
- місцевим господарським судом правильно вирішено спір, жодних порушень норм права не допущено, а отже, підстав для закриття провадження у справі немає;
- апеляційний господарський суд прийняв справу до перегляду в апеляційному порядку на підставі апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль", яке не є стороною спірного правочину і на права та інтереси якого рішення господарського суду не впливає;
- висновок суду апеляційної інстанції про те, що пред`явлення позивачем грошових вимог поза межами справи про банкрутство завдає шкоди кредиторам боржника, які законно заявили свої вимоги у межах провадження у справі про банкрутство, є безпідставним;
- у межах провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" реєстр кредиторів не затверджено. Тож у суду відсутні підстави вважати інтереси АТ "Райффайзен Банк Аваль" порушеними. Зазначена обставина є підставою для закриття апеляційного провадження за скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи відповідача
(ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг")
39. Від ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" відзиву на касаційну скаргу станом на 02.10.2019 не надійшло.
Доводи Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
40. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечує щодо доводів касаційної скарги позивача, вказуючи таке:
- незалежно від того, чи кредиторські вимоги є конкурсними чи поточними, їх пред`явлення та розгляд здійснюється лише в порядку, визначеному Законом про банкрутство;
- судом першої інстанції порушено статті 1, 10, 16, 17, 19, 23 Закону про банкрутство, а справу розглянуто з порушенням правил підвідомчості, що свідчить про порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом;
- відповідно до частини третьої статті 19 Закону про банкрутство штраф до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію не застосовується і відповідно до частини п`ятнадцятої статті 16 пред`явлення та розгляд таких вимог можливе лише в порядку, визначеному цим Законом;
- грошові вимоги позивача є незаконними та такими, що пред`явлені поза межами провадження у справі про банкрутство (з порушенням правил підвідомчості);
- виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/9535/18, враховуючи незаконність вимог, завдає шкоди кредиторам боржника, які законно пред`явили свої вимоги в межах провадження у справі про банкрутство;
- ТОВ "Медіа Експерт Плюс" отримано незаконний пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок коштів боржника переважно перед іншими кредиторами, які пред`явили вимоги в межах справи про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
41. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
43. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
44. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Щодо предмета заявлених вимог, змісту правовідносин та розгляду вимог
45. Згідно зі статтею 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
46. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
47. Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
48. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 700 000,00 грн штрафу, обґрунтована невиконанням ним зобов`язання щодо повернення коштів за Договором.
49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.07.2014 між сторонами спору укладено договір б/н про надання поворотної фінансової допомоги, невиконання умов якого відповідачем як позичальником щодо повернення отриманих коштів стало підставою звернення позивача позовом до суду про стягнення грошової позики, а згодом із позовом про стягнення штрафу, що розглядається у цій справі.
50. Крім того, судами встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; вирішено інші процедурні питання.
51. Провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" перебуває на стадії розпорядження майном боржника.
52. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданого позову та можливості розгляду цих вимог у позовному провадженні господарським судом із урахуванням того, що заборгованість є поточною, тоді як апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір, враховуючи порушення щодо відповідача провадження у справі про банкрутство, незалежно від природи заявлених вимог (конкурсних чи поточних) має розглядатися та вирішуватися у межах справи про банкрутство, відтак рішення місцевого суду скасував, а провадження у справі закрив.
53. Отже, враховуючи предмет заявлених вимог, зміст правовідносин, що склалися між учасниками справи, та доводи касаційної скарги викладені у пункті 38 цієї постанови, необхідним є з`ясування питання порядку розгляду майнових спорів з поточними вимогами до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та здійснюється процедура розпорядження майном (в окремому позовному проваджені поза межами справи про банкрутство чи у позовному провадженні в межах справи про банкрутство) та як наслідок можливості впливу їх розгляду на інтереси кредиторів у справі № 910/18739/16.
Щодо юрисдикційності заявлених вимог
54. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
55. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
56. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
57. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
58. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
59. Як уже зазначалося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 щодо ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", яке є відповідачем у цій справі, порушено провадження у справі про банкрутство № 910/18739/16 та введено процедуру розпорядження майном боржника.
60. Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
61. Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
62. Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 статті 30 ГПК України).
63. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (стаття 9 Закону про банкрутство).
64. Абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство передбачено окремий порядок пред`явлення поточних вимог кредиторів до боржника, згідно з яким поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред`явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
65. Таким чином, законодавець вказує, що пред`являтися такі вимоги можуть у справі про банкрутство після відкриття ліквідаційної процедури. Разом з тим, до визнання боржника банкрутом для таких грошових зобов`язань передбачений порядок їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
66. При цьому законодавство з питань банкрутства не розрізняє кредиторські вимоги за суб`єктом їх пред`явлення (кредитором - особою публічного права чи кредитором - особою приватного права), винятком є лише спори, пов`язані з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (аналогічний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 826/1866/17).
67. Ураховуючи суть спірних правовідносин, порушення Господарським судом міста Києва щодо відповідача провадження у справі про банкрутство зумовлює у силу приписів зазначених норм розгляд даного позову ТОВ "Медіа Експерт Плюс" як кредитора цим же судом.
68. Отже, розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Щодо розгляду заявлених вимог в окремому позовному провадженні чи в межах справи про банкрутство
69. Розглядаючи доводи скаржника та надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій щодо порядку розгляду заявлених позивачем вимог, суд зазначає, що останні ґрунтуються на різному розумінні порядку розгляду поточних майнових вимог, пред`явлених кредитором до боржника, щодо якого введено судову процедуру розпорядження майном.
70. Зокрема, суд першої інстанції, на обґрунтованість позиції якого посилається скаржник, дійшов висновку щодо розгляду заявлених позивачем вимог про стягнення 1 700 000,00 грн штрафу в позовному провадженні господарським судом, враховуючи, що заборгованість відповідача є поточною, на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, тоді як згідно з висновком апеляційного суду ці вимоги незалежно від їх природи (поточні чи конкурсні) мають розглядатися та вирішуватися у межах справи про банкрутство.
71. З огляду на протилежні висновки судів попередніх інстанцій щодо питання розгляду майнових вимог поточних кредиторів та існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різного підходу щодо їх розгляду необхідним є усунення різних інтерпретаційних підходів до розуміння порядку розгляду майнових спорів з поточними майновими вимогами до боржника, передбаченого абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону про банкрутство.
72. Вирішуючи зазначене питання, з метою забезпечення формування єдиної правозастосовної практики Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду враховує таке.
73. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.