ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5683/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.
секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.
за участю представників:
позивача - Сагайдак А. В.,
відповідача - Ліневич Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 (судді: Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 (суддя Мельниченко І. Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констрак-Україна"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення 570 383,57 грн та визнання недійсним договору в частині,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Констрак-Україна" (далі - ТОВ "Констрак-Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 454 080,00 грн, що складають суму заборгованості за договором підряду від 20.01.2017 №3817-ПУ-УМТС, 12 726,68 грн 3% річних, 28 834,08 грн інфляційних втрат, 74 742,81 грн пені за порушення строків виконання зобов`язання.
Крім того ТОВ "Констрак-Україна" просило суд визнати недійсними положення пункту 6.7, 3.5, 3.6 договору підряду як пов`язаний з предметом спору правочин, який в оспорюваних частинах суперечить закону.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду (ремонт на території підрядника) від 20.01.2017 №3817-ПУ-УМТС.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019, позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Констрак-Україна" 454 080,00 грн основного боргу, 16 720,10 грн 3% річних, 16 518,48 грн інфляційних втрат, 61 207,50 грн пені, 8 167,99 грн судового збору, 11 933,75 грн витрат на послуги адвоката.
Відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України, органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахування 3 % річних на борг у сумі непогашеної основної заборгованості, який виник на підставі договору від 20.01.2017 здійснити, починаючи з 18.04.2019 та до моменту виконання рішення від 17.04.2019 у справі №904/5683/18 за правилами, визначеними у мотивувальній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що ТОВ "Констрак-Україна" фактично виконало господарські зобов`язання за договором підряду, проте ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оплати за виконані робити у розмірі 454 080,00 грн не здійснив. Внаслідок порушення грошових зобов`язань застосовано штрафні санкції.
Позовні вимоги про недійсність пунктів 3.5, 3.6, 6.7 договору визнано судами необґрунтованими, оскільки всі загальні вимоги у розумінні статті 203 Цивільного кодексу України додержано сторонами при укладенні договору.
3. Короткий зміст вимог, викладених у касаційній скарзі
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.2. Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що на адресу ТОВ "Констрак-Україна" було направлено повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком. В подальшому заявник не відстежував факт отримання позивачем цих документів. Зазначені документи були належним чином направлені на адресу позивача, а отже з врахуванням пункту 8.13 договору, такі докази є у відповідного учасника справи.
На думку скаржника, оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 235 Господарського кодексу України про неповне дослідження доказів: в судовому засіданні неодноразово було наголошено на положеннях пункту 8.13 договору, але у рішенні оцінка цьому доказу не надана взагалі.
Суди першої та апеляційної інстанції безпідставно не прийняли до уваги при ухвалені рішень факт правомірного застосування відповідачем оперативно-господарської санкції ? з додержанням порядку, який визначено у договорі, оскільки порушення строків виконання ремонту з боку позивача дійсно мало місце.
3.3. ТОВ "Констрак-Україна" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено судами попередніх інстанцій, 20.01.2017 між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та ТОВ "Констрак-Україна" (підрядник) укладено договір підряду (ремонт на території підрядника) №3817ПУ-УМТС.
4.3. Згідно пункту 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик і по завданню замовника виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів та комплектуючих, зазначених в специфікаціях, підписаних обома сторонами та які є невід`ємною частиною даного договору.
4.4. Відповідно до пункту 1.6 договору, місце виконання робіт: місто Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 58.
4.5. За змістом пункту 4.1 передача обладнання для виконання робіт по даному договору та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідно акта приймання-передачі обладнання. Допускається передача в ремонт обладнання в розібраному вигляді. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які у відповідності з технічним завдання підлягають заміні.
4.6. Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, обумовлені пунктом 1.1 договору, якісно у відповідності з вимогами договору, діючими нормами та стандартами, а також Технічним завданням замовника та виконати роботи протягом 30 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт і підписання відповідного акта приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений сторонами в додатках до договору.
4.7. Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору визначено, що замовник зобов`язується своєчасно сплатити за роботи в строки, обумовлені в договорі та прийняти від підрядника виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт.
4.8. Умовами пункту 3.4 договору сторони узгодили, що розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 30 календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, якщо інший строк не обумовлений сторонами в додатках до договору.
4.9. У пункті 6.9 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.
4.10. Пунктом 8.1 договору сторони визначили, що даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли до угоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2017 включно.
4.11. У випадках невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов`язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
4.12. Судами встановлено, що відповідно до актів приймання-передачі обладнання від 13.04.2017, від 06.04.2017 замовник передав підряднику в ремонт наступне обладнання: установка компресорна шахтна УКВШ 5/7 (інв. №92702) в кількості 1 шт., компресор УКВШ 5/7 (інв. №92702) в кількості 1 шт., компресор УКВШ 15/7 (зав. №55, інв. №134123) в кількості 1 шт.
4.13. На виконання умов договору, ТОВ "Констрак-Україна" виконало підрядні роботи, обумовлені договором, на загальну суму 454 080,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 27.10.2017 №98 та актом виконаних робіт від 27.10.2017 №99, копії яких залучені до матеріалів справи.
4.14. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
4.15. Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
4.16. Згідно частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
4.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що роботи за спірним договором були виконані ТОВ "Констрак-Україна" та прийняті ПАТ "ДТЕК Павлогравугілля" без заперечень. Проте докази здійснення розрахунків за виконані роботи на загальну суму 454 080,00 грн відсутні.