Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 671/23/19-ц
провадження № 61-7584св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області,
зацікавлена особа - Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року в складі судді Павлової А. С. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року в складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, зацікавлена особа - Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області.
Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, що складається із права на земельну частку (пай), площею 2,7 га, що підтверджено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий на ім`я ОСОБА_1 Проте спадкоємців на земельну ділянку (пай), які б прийняли спадщину у встановленому законом порядку немає, а тому заявник просив визнати її відумерлою.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Волочинського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відносини щодо спадкування майна ОСОБА_1 виникли 24 травня 1995 року, тобто до набрання чинності ЦК України 2003 року, тому застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, а саме ЦК України РСР 1963 року, яким не передбачений порядок визнання спадщини відумерлою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, та не надано їм достатньої правової оцінки. Вказує на те, що правила статті 1277 ЦК України про відумерле майно мають застосовуватися до спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2003 року та не була прийнята ніким із спадкоємців, що мають право на спадкування відповідно до норм ЦК УРСР. Роз`яснення Вищого спеціалізованого суду не можуть фактично тлумачити та доповнювати зміст нормативно-правових актів всіх рівнів, вони не повинні містити нових норм права та не є джерелом права.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що відповідно до актового запису про смерть від 26 травня 1995 року № 19 у с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років померла ОСОБА_1 .
Відповідно до листа відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 вересня 2018 року № 18-22-021-500/105-18 на ім`я ОСОБА_1 не видавався Державний акт на право власності на земельну ділянку взамін сертифіката серії НОМЕР_1, виданого згідно з розпорядженням Волочиської райдержадміністрації від 29 вересня 2000 року № 440 та зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за колишнім КСП "Ріпнянське" від 31 жовтня 2000 року за № 403, площею 2,7 га, яка розташована на території Федірківської сільської ради.
З відповіді старости сіл Ріпна та Сербинів Волочиської міської ОТГ від 23 січня 2019 року № 9, вбачається, що спадкоємцев після смерті ОСОБА_1, 1909 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її син - ОСОБА_2, який проживав у м. Донецьку, точними відомостями про адресу його проживання, контактні телефони староста не володіє, особи, які можуть володіти такою інформацією на території Ріпнянського старостинського округу не проживають.