Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 756/12806/14-ц
провадження № 61-31092св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у складі судді Луценко О. М. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у складі суддів: Махлай Л. Д., Левенця Б. Б., Мазурик О. Ф.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № SAMDN25000731635006 (вклад "Стандарт 12 мес., ЧП") від 20 грудня 2012 року, що виникла станом на 24 лютого 2015 року, а саме: заборгованість з видачі вкладу у сумі 1 182 532 грн 46 коп., проценти за період з 24 грудня 2013 року по 22 липня 2014 року у розмірі 28 915 грн 04 коп., 3 % річних у розмірі 21 407 грн 77 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.
У липні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_3 при виконанні рішення отримає подвійну суму вкладу, оскільки на тимчасово окупованій території АРК АНО "ФЗВ" замінив ПАТ КБ "Приват Банк" за всіма зобов`язаннями, у тому числі за договорами банківського вкладу, що укладались на території АР Крим. Оголошення щодо прийняття заяв про відступлення права вимоги за договорами укладеними на території АР Крим АНО "ФЗВ" опубліковано у квітні 2014 року. 10 червня 2016 року на адресу ПАТ КБ "Приват Банк" надійшло заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19 травня 2016 року, відповідно до якого стягнуто з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_4 суму коштів в розмірі 23 501 євро 13 євроцентів та позивачем отримано виплати від АНО "ФЗВ" за договором № SAMDN25000731635006 за рахунок майна банку. На час ухвалення рішення у даній справі не було відомо про обставини переуступки прав (вимог) за договорами банківського вкладу № SAMDN25000731635006 до АНО "ФЗВ", що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у задоволенні заяви банку про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені банком обставини не є нововиявленими, а є новим доказом у справі.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що hішення Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19 травня 2016 року ухвалене іменем Російської Федерації після ухвалення рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року, про перегляд якого просить заявник. А відтак, зазначена обставина не існувала на час ухвалення рішення. Представник банку зазначив про їх намір виконати рішення іноземного суду. Разом з тим питання визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, врегульовано розділом 8 ЦПК України. Готовність банку виконати рішення іноземного суду в добровільному порядку не є підставою для перегляду рішення у даній справі у звʼязку з нововиявленими обставинами. Позивач заперечує отримання ним компенсаційного вкладу у розмірі 700 тис. рублів від АНО "ФЗВ", а заявник не надав доказів про те, що таке отримання відбулося та що позивач отримав ці кошти до ухвалення рішення у даній справі. Посилання представника банку на те, що цей факт встановлений у рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя Республіки Крим від 19 травня 2016 року, суд не може визнати обґрунтованими, оскільки у встановленому законом порядку не відбулося визнання цього рішення на території України, а тому цей факт не може бути визнаний преюдиційним. Крім того, у рішенні не вказано, що отримання компенсаційного вкладу відбулося до 26 лютого 2015 року (дата ухвалення рішення у цій справі). Доводи представника банку про те, що суд розглянув справу без огляду оригіналів договору та квитанцій, суд вважає безпідставними, оскільки дані питання вирішуються при перегляді справи у апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом перегляду рішення у звʼязку з нововиявленими обставинами.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на окупованій території АРК орган країни-окупанта - Автономна Некомерційна організація "Фонд захисту вкладників" за рахунок майна банку здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ "Приватбанк", договори якими були укладені з філією Кримське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк". При цьому виплати здійснюються на підставі наданих вкладниками документів. Отже, рішення суду, щодо якого порушується питання про перегляд, призводить до можливості звернення позивача до АНО "ФЗВ" та отримання подвійної виплати коштів. На час розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва, як стало відомо з заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя, позивачем вже отримано від АНО "ФЗВ" виплату коштів за договором № 8АМІЖ25000731635006 за рахунок майна банку. Обов`язковою умовою отримання компенсаційних виплат від АНО "ФЗВ" є переуступка вкладником прав (вимог) за договором. Таким чином, у позивача не було законних підстав для звернення до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про стягнення коштів за договором, право боржника за яким переуступлено АНО "ФЗВ". З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що станом на час ухвалення рішення Оболонським районним судом м. Києва відповідачу не було відомо про обставини переуступки прав (вимог) за договором банківського вкладу № 8АМБХ25000731635006 від 20 грудня 2012 року АНО "ФЗВ", наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.