Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 523/14170/16-ц
провадження № 61-20504св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в майні та визнання права власності.
Вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить 7/80 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 листопада 1984 року та 7/80 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 1984 року, яке в цілому складається з житлових будинків під літерами "А, Б", загальною площею 79,2 кв. м., двох сараїв під літерами "В, Г", двох літніх кухонь під літерами "Д, Е", огорожі та мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 469 кв. м.
На вказаній земельній ділянці він побудував житловий будинок під літерою "И", двоповерховий сарай під літерою "Л", сарай під літерою "М" та гараж під літерою "К".
Побудовані будівлі введені в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом відповідності від 23 квітня 2010 року.
У подальшому комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації" здійснило перерахунок часток усіх співвласників домоволодіння, після чого його частка в домоволодінні становить 53/100 частин.
Він позбавлений можливості оформити право власності на свою збільшену частку в домоволодінні у порядку, встановленому законом, оскільки відповідачі, як співвласники, розпочали реконструкцію належних їм часток без відповідних документів.
У зв`язку з наведеним просив визначити йому частку у спільній частковій власності в домоволодінні АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на встановлену частку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визначено ОСОБА_1 53/100 частини у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається: з житлового будинку під літерою "И" повністю, загальною площею 32,3 кв. м, житловою площею 13,5 кв. м; в житловому будинку під літерою "А": з кухні 1-1, площею 8,5 кв. м, ванної кімнати 1-2 площею 4,7 кв. м, туалету 1-3 площею 0,9 кв. м, веранди 1-4 площею 8,4 кв. м, коридору 1-5 площею 7,3 кв. м, житлової кімнати 1-7 площею 13,9 кв. м, та господарських будівель: сараю під літерою "М", сараю двоповерхового під літерою "Л", гаражу під літерою "К", а також 1/2 частини огорожі № 1, огорож №2, 3, 1/2 частини вимощення і вимощення ІІ, зазначених в технічному паспорті по домоволодінню, виготовленого комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" 26 квітня 2012 року (інвентаризаційна справа № 4620, реєстровий номер 16 доп-162-14276).
Суд вважав позовні вимоги обґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606 грн 32 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 972 грн 68 коп.
Суд зробив висновок про те, що позивач відповідно до закону не набув права власності на самочинні споруди, не отримав згоди інших учасників спільної власності на їх будівництво, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст касаційної скарги
У серпні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення з нього на користь держави судового збору у сумі 6 972 грн 68 коп. і закрити в цій частині провадження у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 6 972 грн 67 коп.
Справу № 523/14170/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно розрахував розмір судового збору за подання апеляційної скарги.
Пояснює це тим, що розмір судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції становить 650 грн, а за подання апеляційної скарги - 715 грн (110 % ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви).
Апеляційний суд необґрунтовано зобов`язав його сплатити на користь держави 6 972 грн 68 коп. судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Короткий зміст заперечення
Від ОСОБА_4 надійшло заперечення, у якому вона просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.
Обставини справи
20 жовтня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1