ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №816/1349/16
адміністративне провадження № К/9901/18952/18, №К/9901/18953/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого суді Берназюка Я.О.,
судді: Желєзного І.В., Коваленко Н.В.,
при секретарі судового засідання Лупу Ю.Д.,
за участю:
представника третьої особи Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу №816/1349/16
за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції",
треті особи - Білецька сільська рада Кременчуцького району, Міністерство екології та природних ресурсів України,
про зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційними скаргами Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Міністерства екології та природних ресурсів України
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: Ясиновського І.Г., Канигіної Т.С., Єресько Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: Подобайло З.Г., Тацій Л.В., Григорова Ю.В.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Державна екологічна інспекція в Полтавській області (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (далі також - ТОВ "Сільські традиції", відповідач), в якому просила:
тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Сільські традиції" (місце знаходження: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, б.1, ідентифікаційний код: 36156348) до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи;
зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області здійснити опломбування обладнання ТОВ "Сільські традиції" (місце знаходження: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, 1) після оголошення рішення;
контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Полтавській області відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та вважаючи, що вони є незаконними та необґрунтованими, прийнятими з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Державна екологічна інспекція у Полтавській області та Міністерство екології та природних ресурсів України звернулися з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Полтавській області подана 24 березня 2017 року.
Касаційна скарга Міністерства екології та природних ресурсів України подана 03 квітня 2017 року.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2016 року та 04 квітня 2017 року відкрито касаційні провадження у справі № 816/1349/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційні скарги, однак, розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 07 лютого 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 816/1349/16 та ухвалою від 07 серпня 2019 року призначив її до розгляду в судове засідання з повідомленням та викликом сторін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановлено, що ТОВ "Сільські традиції" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36156348. Основним видом діяльності відповідача за КВЕД-2010 є розведення свиней, 01.46.
На підставі звернення директора ТОВ "Сільські традиції" Грушевського Ю.А. від 15 серпня 2016 року та відповідно до наказу Держекоінспекції від 15 серпня 2016 року № 180/01-03, направлення від 15 серпня 2016 року № 180/01-01-14, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Мерефою В.М. 15 серпня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції", за результатами якої складено акт від 15 серпня 2016 року №180/01-01-14.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем, окрім іншого, вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу" та статті 26 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Підставою для вказаного висновку слугувало те, що на момент проведення перевірки відповідачем представлено робочий проект реконструкції комплексу голів з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, виконаний ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" та ТОВ "Інтерпроект" GМВН у 2011 році. Також, у відповідача в наявності матеріали "Оцінка впливу реконструкції комплексу голів з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище", розроблені у 2011 році МПП НТЦ "Промекологія" та позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів "ОВНС" від 01 грудня 2011 року №16/30.09.2011-189. Представлено проект "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування), в об`ємі 300 м3 стоків на добу в томах з пояснювальними записками та кресленнями, виконаний ТОВ "Інвестпроектстрой" у 2011 році. У відповідності до означеної проектно-технічної документації комплекс очисних споруд складається з внутрішньомайданчикових та зовнішньомайданчикових очисних споруд (біологічних очисних споруд). Внутрішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків першого підйому (КНС 01); зовнішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків другого підйому (КНС 02), станція механічної та хімічної очистки стоків (СМО), КНС (03.1), КНС (03.2) подачі після СМО на станцію біологічної очистки (СБО), блок хімічної очистки (БХО), майданчик компостування твердого гною (МКО 1.1-2), в кількості 2 шт. твердих відходів вологістю 70% почергово (6 місяців біологічного знезараження в природних умовах) вигружається шнеком на карти майданчиків компостування твердої фракції кількістю 2 шт. по 12000 м3, виконаних із збірних з/б плит, обладнаний дренажною системою та заїздом для техніки. Знезаражені тверді відходи вивозиться причіпами на поля у якості добрив. Стічні води майданчиків компостування дренажною системою та КНС 04.1-2 відводяться на біологічну очистку з основним потоком стоків, КНС (04.1) подачі дренажних стоків МК 01.1-2 на СБО, СБО (III стадія очистки призначена для біологічної очистки та біологічного знезаражування в природних та штучних умовах на каскаді біопрудів: перший каскад біопрудів (БП), що включає 4 аераційні біопруди, 4 струйні ежекційні аератори та КНС 05.1 подачі стоків (накопичуваних в зимовий період) в теплий період з БП 1.4-1.5 в БП 1.1; другий каскад БП (4 аераційні біопруди, 6 стуйних ежекційних аераторів); третій каскад БП (3 біопруди), КНС 05.2 подачі біологічно очищених стоків на станцію фізико-хімічної доочистки (СФО)- IV стадія очистки до нормативів скиду на ЗПО в якості поливних вод та вод зворотного використання, КНС 07, комунальні (землеробські) поля зрошування (ЗПО).
В ході натурного обстеження на території очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" фактично встановлено наступний склад очисних споруд: стоки від комплексу потрапляють на сепаратор, де проходить їх розділення на рідку та тверду фракції. Тверда фракція потрапляє у лагуну з твердим покриттям. Рідка фракція після сепарації потрапляє до метантенку з чотирма мішалками, що накритий геомембраною, далі стоки надходять до трьох аеротенків, встановлених поступально, з аераторами. Процес біологічної очистки завершується проходженням стоками фільтрування в природних умовах на фільтруючому біоплато.
На думку позивача, станом на 15 серпня 2016 року підприємством без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проводяться роботи по реконструкції системи очисних споруд.
З урахуванням наведеного, інспектор зазначив, що ТОВ "Сільські традиції" здійснює виробничу діяльність не у відповідності до існуючої проектно-технічної документації та висновку державної екологічної експертизи. До того ж, відповідачем не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проведення реконструкції системи очисних споруд.
15 серпня 2016 року Держекоінспекцією на підставі зазначеного акту перевірки виданий припис № 06-23-29, пунктом 1 якого зобов`язано ТОВ "Сільські традиції" призупинити діяльність у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства з 15 серпня 2016 року.
Листом від 26 серпня 2016 року вих. № 3141/01-14/06-17 позивач повідомив відповідача про те, що припис від 15 серпня 2016 року № 06-23-29 скасовано за ініціативою Держекоінспекції відповідно до вимог частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Як вказує позивач такі дії здійснені на підставі листа Державної екологічної інспекції України від 21 травня 2013 року № 5-8-941, яким зобов`язано керівників територіальних органів починаючи з 01 липня 2013 року припинити приймати рішення про тимчасові заборони діяльності суб`єктів господарювання та рішення про відновлення їх діяльності.
При цьому, позивач не надав обґрунтованих пояснень з приводу наявності підстав винесення припису № 06-23-29 від 15 серпня 2016 року, оскільки вказаний лист датовано 2013 роком, а вказаний припис - 2016 роком.
Водночас, посилаючись на встановлені у ході проведення позапланової перевірки обставини, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення діяльності ТОВ "Сільські традиції", при цьому позивач обґрунтовує вказану позовну вимогу посилаючись на зміст частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що порушення, яке стало підставою позиву, є здійснення відповідачем виробничої діяльності не у відповідності до існуючої проектно-технічної документації та висновку державної екологічної експертизи, а також не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проведення реконструкції системи очисних споруд, що є порушенням статей 39, 45 закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природнього середовища".
Також, позивач зазначає, що під час перевірки відповідача встановлено невідповідність (різниця) між складом фактично впроваджених і функціонуючих очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" та тим, що передбачалося позитивним висновком державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу реконструкції комплексу голів з повним циклом за місцезнаходженням: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, б.1 від 01 грудня 2011 року № 16/30.09.2011-189. Наявність вказаної невідповідності (різниці) є достатнім доказом порушення вказаного висновку та не вимагає проведення замірів ґрунту, вод, атмосферного повітря. Аналіз діяльності свинокомплексу на предмет відповідності саме позитивному висновку державної екологічної експертизи підтверджується актом перевірки, позовом та письмовими поясненнями, наданими під час судового розгляду.
Касаційну скаргу Міністерство екології та природних ресурсів України обґрунтовує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій незаконно, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відмовлено у задоволенні позовних вимог. Так, Мінприроди звертало увагу судів попередніх інстанцій, що проектна та дозвільна документація, яка отримувалась відповідачем для ведення господарської діяльності видавалась із розрахунку потужності комплексу на 2500 голів, тобто загальну потужність комплексу з урахуванням оборотного поголів`я тварин у перерахунку на загальну кількість дорослого поголів`я одночасного утримання з урахуванням щотижневої відбраківки не більше як 12 000 голів, з урахуванням чого відповідачу було видано Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/114429 від 29 листопада 2011 року. Разом з тим, наразі у комплексі знаходиться 34 680 голів, тобто відповідачем грубо порушуються санітарні норми, тому на думку Мінприроди, діяльність відповідача ведеться із грубим порушенням норм природоохоронного законодавства. Також, судами проігноровано доводи Мінприроди, що у TOB "Сільські Традиції" відсутній висновок Державної екологічної експертизи на комплекс максимальною кількістю поголів`я 34 680 голів, діяльність даного підприємство є незаконною в розумінні положень статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу".
06 березня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на касаційні скарги Державної екологічної інспекції у Полтавській області та Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому відповідач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відповідають, а вимоги касаційних скарг є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.