ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/3094/16
касаційне провадження №К/9901/28620/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 (суддя Панченко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Сіренко О.І., Любчич Л.В.) у справі №820/3094/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2016 № 0001021304.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 19.07.2016 позовні вимоги задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 02.11.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 змінив в частині підстав та мотивів задоволення позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 залишив без змін.
Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: пункту 292.1 статті 292, пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). При цьому доводи касаційної скарги містять виключно посилання на доведеність матеріалами справи факту вчинення позивачем зафіксованих в акті перевірки порушень.
Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.09.2015 по 16.03.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 07.09.2015 по 16.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 07.09.2015 по 16.03.2016, за результатами якої складено акт від 13.05.2016 № 1135/20-36-13-05-11/ НОМЕР_1 .
Правовою підставою для проведення вказаного контрольного заходу слугували положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а фактичною - отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від 22.03.2016 у кримінальній справі № 757/12072/16-к щодо призначення проведення перевірки, яка постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.
За результатами перевірки Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 № 0001021304 про збільшення грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в загальній сумі 755679,6 грн., в тому числі: 604543,7 грн. основного платежу та 151135,9 грн. штрафних санкцій.
В обґрунтування підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податковий орган посилався на порушення позивачем вимог:
пункту 292.1 статті 292, пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати єдиного податку в 2015 році в сумі 604543,7 грн.;
пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що полягало в неправильному визначенні бази нарахування єдиного внеску для платників, які обрали спрощену систему оподаткування, що призвело до завищення показника єдиного внеску за 2015 рік на 3881,2 грн.;
абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що полягало в неправильному відображенні у податковому розрахунку за ІV квартал 2015 року, І квартал 2016 року суми поворотної фінансової допомоги, виплаченої на користь платників податків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, та які відображені контролюючим органом у акті перевірки.