ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2019 року
Київ
справа №818/669/16
адміністративне провадження №К/9901/14435/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 (суддя Опімах Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 (колегія суддів: Григоров А.М. (головуючий), Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі № 818/669/16 за позовом Приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці ДФС про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Шостінтербуд" (далі - позивач, ПП "Шостінтербуд" ) звернулося до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання дій відповідача щодо неповернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів у розмірі 153 896,40 грн протиправними та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву та підготувати висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів ПП "Шостінтербуд".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки є рішенням суду, яке набрало законної сили, про протиправність не прийняття митної вартості та зобов`язання відповідача прийняти митну вартість заявлену декларантом, Сумська митниця ДФС зобов`язана повернути зайво сплачені митні платежі ПП "Шостінтербуд" на суму 153 896,40 грн, які сформувалися у зв`язку з корегуванням митної вартості товарів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумської митниці ДФС, які полягають у відмові повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти Приватним підприємством "Шостінтербуд". Зобов`язано Сумську митницю ДФС підготувати висновок про повернення Приватному підприємству "Шостінтербуд" надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою від 17.11.2015 вих. № 17/11 та надіслати його відповідному органу Державної казначейської служби. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що митний орган в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, не виконав обов`язку щодо належного розгляду заяви та прийняття висновку про повернення з бюджету надмірно сплачених коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015, визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці ДФС про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. № 10/6434 від 20.09.2011, вих. №10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від 20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. № 10/5826 від 25.08.2011, вих. №10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від 19.10.2011 та зобов`язано Сумську митницю ДФС прийняти митні вартості, заявлені декларантом.
У зв`язку з коригуванням митної вартості у ПП "Шостінтербуд" утворилась переплата митних платежів на суму 153896,40 грн.
Судами встановлено, що відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами державної податкової служби, ПП "ШОСТІНТЕРБУД" станом на 12.11.2015 не має заборгованості зі сплати податків і зборів.
17.11.2015 та 04.02.2016 ПП "Шостінтербуд" подало до Сумської митниці ДФС заяву про повернення суми зайво сплачених митних платежів у загальному розмірі 153896,40 грн.
Листом від 01.03.2016 відповідачем було повідомлено про відсутність у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" правових підстав для повернення надмірно сплачених коштів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема відповідач вважає, що оскільки рішення про коригування митної вартості не визнані протиправними та не скасовані Сумська митниця ДФС як суб`єкт владних повноважень не має можливості скласти висновок про повернення надмірно сплачених коштів.
9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):
10.1. Частина перша статті 72.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
10.2. Частина п`ята статті 254.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
10.3. Стаття 255.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частин перша статті 301.
Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
11.2. Частина третя 301.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Пункт 43.1 статті 43.
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
12.2. Пункт 43.2 статті 43.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
12.3. Пункт 43.3 статті 43.
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
13. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Пункт 1 розділу 3.
Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою.