ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2019 року
Київ
справа №818/3911/15
адміністративне провадження №К/9901/9830/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року (суддя Павлічек В.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (колегія суддів: Яковенко М.М. (головуючий), Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі № 818/3911/15 за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про скасування рішення, зобовʼязання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне виробниче підприємство "Вибір" (далі - позивач, ПВП "Вибір" ) звернулось до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання рішення Сумської митниці ДФС про відмову в відновленні режиму вільної торгівлі згідно пункту 5.4 розділу 5 "Правил визначення країни походження товарів" затверджених Угодою про Правила визнання країни походження товарів у Співдружності Незалежних держав за сертифікатами про походження товару форми СТ-1 № RUUA 5003000094 від 18.02.2015, № RUUA 4003000739 від 28.10.2014, № RUUA 5003000095 від 18.02.2015, оформлене листом № 5183/10/18-70-25-56 від 16.12.2015 протиправним та зобовʼязання Сумську митницю ДФС відновити позивачу режим вільної торгівлі за наданими оригіналами сертифікатів про проходження товару форми СТ-1 № RUUA 5003000094 від 18.02.2015 по МД №805130000/2014/013790 від 06.11.2014, № RUUA 4003000739 від 28.10.2014 по МД №805130000/2014/014023 від 11.11.2014, № RUUA 5003000095 від 18.02.2015 по МД № 805130000/2014/015245 від 05.12.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, контролюючий орган діяв всупереч чинному законодавству, а саме положень статей 36, 43 Митного кодексу України та Угоди про Правила визначення країни походження товарів у співдружності незалежних Держав від 20.11.2009, оскільки позивач надав перелік необхідних документів для відновлення режиму вільної торгівлі товарів митне оформлення яких завершено, а саме сертифікат про походження товару СТ-1, крім того митним органом на запит отримано від органу уповноваженого на видачу вказаного сертифікату відповідь про дійсність даного документа.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, позов задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами та аргументованими доводами правомірність відмови в відновленні режиму вільної торгівлі оформленої листом від 22.12.2015 № 5183/10/18-70- 25-56.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПВП "Вибір".
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 серпня 2014 року Приватне виробниче підприємство "Вибір" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Содружество", Росія (Продавець) уклали договір №ТДС 07802-ДГВ на поставку товару.
Сумською митницею 6 листопада 2014 року за митною декларацією №805130000/2014/013790, 11 листопада 2014 року за митною декларацією №805130000/2014/014023 та 5 грудня 2014 року за митною декларацією №805130000/2014/015245 було здійснене митне оформлення трьох партій товару (концентрат соєвий білковий "Балтсоя"), отриманого відповідно до зазначеного договору.
Оформлення вищевказаних партій товару здійснене без застосування режиму вільної торгівлі внаслідок відсутності на час здійснення митного оформлення товару сертифікатів про походження товару форми СТ-1.
13 березня 2015 року ПВП "Вибір" звернулося до Сумської митниці ДФС із заявою №125 від 12.03.2015 про відновлення режиму вільної торгівлі щодо вищевказаних трьох партій товару. Разом із заявою ПВП "Вибір" надав відповідачу в тому числі і оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RUUA 5003000094 від 18.02.2015, № RUUA 4003000739 від 28.10.2014, № RUUA 5003000095 від 18.02.2015.
22 грудня 2015 року ПВП "Вибір" отримало від Сумської митниці ДФС лист №5183/10/18-70- 25-56 відповідно до якого відповідач відмовив у відновленні режиму вільної торгівлі за митними деклараціями №805130000/2014/013790 від 06.11.2014 (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 5003000094 від 18.02.2015); №805130000/2014/014023 від 11.11.2014 (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA4003000739 від 28.10.2014 ); № 805130000/2014/015245 від 05.12.2014 (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 5003000095 від 18.02.2015 ).
Підставою для відмови у відновленні режиму вільної торгівлі стали наслідки перевірки на предмет відповідності вимог п.2.2, 2.4, 2.7 розділу 2, п.5.4. розділу 5 та п.6.6. розділу 6 "Правил визначення країни походження товарів країн СНД" від 20.11.2009 (далі - Правила) відомостям, які зазначені у сертифікатах походження товару форми СТ - 1: № RUUA 5003000094; № RUUA 4003000739; № RUUA 5003000095. В ході даної перевірки встановлено, що у сертифікатах № RUUA 5003000094та № RUUA 4003000739, у графі 9 "критерії походження" код товарної позиції "2304" не відповідає коду товарної позиції "2309", зазначеного у митних деклараціях.
По сертифікату № RUUA5003000095 інформація відносно встановлення критерію походження товару вказаного у графі 9 (критерій П) не відповідає вимогам п.2.2. розділу 2 "Правил" відносно того, що кінцева продукція "концентрат соєвий білковий "Балтсоя" не може відноситись до товарів, які цілком виготовлені в державі - учасниці Угоди тому, що первинна сировина для виготовлення даної кінцевої продукції є соєві боби іноземного походження. Крім того, в листі № 5183/10/18-70- 25-56 митний орган зазначив, що по переліченим вище митним деклараціям закінчився термін відновлення режиму вільної торгівлі (12 місяців з дня реєстрації митних декларацій країні ввезення).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги той факт, що контролюючим органом встановлено, що відомості зазначені декларантом щодо коду товару є відмінними ніж ті, які зазначені у сертифікатах про походження товару та актах експертиз, у звʼязку з чим, відновлення режиму вільної торгівлі для товару "Концентрат соєвий білковий Балтсоя" неможливо. Крім того, "Концентрат соєвий білковий Балтсоя" не може відноситись до товарів, які цілком виготовлені в державі-учасниці Угоди тому що первинна сировина для виготовлення даної кінцевої продукції є соєві боби іноземного походження.
9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
10.1. Частина перша, друга статті 36.
Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
10.2. Частина шоста статті 36.
Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
10.3. Частини перша-третя статті 43.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.
10.4. Частина восьма статті 43.
У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.
10.5. Частина девʼята статті 43.
Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
10.6. Частина перша статті 45.
У разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.
10.7. Частина друга статті 69.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
10.8. Частина сьома статті 69.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовʼязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
11. Угода про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (ратифікована 06.07.2011)
11.1. Пункт 2.1.
Країною походження товару вважається держава - учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці) відповідно до цих Правил.