ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №209/1126/19(2-а/209/40/19)
адміністративне провадження №К/9901/26935/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Коршуна А.О., суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)
у справі №209/1126/19(2-а/209/40/19)
за позовом ОСОБА_1
до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1, скасовано постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Нартенка О.В. про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1024767 від 29 березня 2019 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко О.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №209/1126/19 (провадження №2-а/209/40/19) - повернуто скаржнику.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу (подану повторно) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19) залишено без руху та надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №290/1126/19 (2-а/209/40/19).
5. У поданій касаційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційної скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником у строк, встановлений судом, не усунуто залишеної без руху недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22 травня 2019 року по 3 липня 2019 року.
7. Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено 11 травня 2019 року, то останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 21 травня 2019 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у своїй касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції від 11 травня 2019 року надіслано судом 21 травня 2019 року та отримано відповідачем тільки 27 травня 2019 року. В результаті несвоєчасної відправки рішення судом першої інстанції на адресу відповідача скаржник не зміг реалізувати своє законне право на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством термін, зазначає останній.
9. У розглядуваному випадку, звертає скаржник, суд апеляційної інстанції не обмежений повноваженнями щодо поновлення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України. При цьому скаржник посилається на відповідну практику Верховного Суду в аналогічній категорії справ та додатково звертає увагу, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженнях щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
11. Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нартенко О.В. на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у справі №209/1126/19 (провадження №2-а/209/40/19) - повернуто скаржнику, хоча апеляційну скаргу було подано саме Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
12. Вказана ухвала направлена відповідачу 21 червня 2019 року (відповідно до супровідного листа) та отримана відповідачем 27 червня 2019 року (відповідно до відбитку вхідного штемпеля).
13. В подальшому 3 липня 2019 року Департамент патрульної поліції повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року у цій справі та просив поновити строк апеляційного оскарження, зазначаючи, що суд першої інстанції вчасно не надіслав копію оскаржуваного рішення, що і стало підставою для пропуску вказаного процесуального строку.
14. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в триденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження з 22 травня 2019 року по 3 липня 2019 року.
15. Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року строк, недоліки апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 22 травня 2019 року по 3 липня 2019 року не були виконані, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2019 року.
16. Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.