ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №216/1119/19(2-а/216/123/19)
адміністративне провадження №К/9901/18201/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №216/1119/19
за позовом ОСОБА_1
до Діжка Олександра Юрійовича поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
за касаційною скаргою Діжка Олександра Юрійовича, поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі 216/1119/19, прийняту колегією суддів у складі: (суддя-доповідач - Чумак С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Діжка Олександра Юрійовича поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив, скасувати постанову серії ЕАВ №916591по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП, винесену 13.02.2019 поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Діжко О.Ю.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.02.2019 о 21:19 годині позивач, керуючи транспортним засобом "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1 з причепом NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_2 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, з невеликою швидкістю та не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі капралом поліції Діжко О.Ю., на вимогу якого пред`явив посвідчення водія, два техпаспорта, та два полюса страхування, після чого поліцейський звернув увагу на помилку у страховому полісі до причепа NIEWIADOW, державний номер НОМЕР_3, де була невірно вказана дата дії полісу, який виписаний 12.02.2019, що також було підтверджено представником страхової компанії в телефонному режимі. Всупереч його поясненням, поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
3. Позивач зазначає про відсутність порушень правил дорожнього руху, оскільки автомобіль та причеп були застраховані, поліси страхування були дійсні та пред`явлені на вимогу, а наявність помилки в полісі сталася не з його вини, тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжко О.Ю. серії ЕАВ №916591 від 13.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
4. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Діжко Олександр Юрійович поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, у якій, крім іншого зазначав, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року ним отримано не було, а про прийняте рішення відповідач дізнався з офіційного сайту "Єдиного державного реєстру судових рішень", яке було оприлюднено 22 квітня 2019 року.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі 216/1119/19 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. На поштову адресу апеляційного суду надійшли на виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач у судовому засіданні не був присутнім, повний текст судового рішення суду першої інстанції ним не отримано. Відповідач ознайомився зі змістом оскарженого рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 22.04.2019. Вказав, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказаний тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Діжка Олександра Юрійовича поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2019 року у справі 216/1119/19.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, жодних доказів вчинення дій, направлених на отримання копії рішення суду, не надав, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.
9. Також апеляційний суд виходив з того, що строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 04 квітня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 15 квітня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 26 квітня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.
10. Апеляційний суд визнав безпідставними доводи апелянта про зазначення судом першої інстанції строку оскарження рішення - 30 днів, оскільки такий строк визначається не судом, а нормами ст. 286 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
11. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Діжко О.Ю., поліцейський взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що представник відповідача не був присутній на оголошенні рішення суду першої інстанції. Копія судового рішення від 04.04.2019 на адресу відповідача судом першої інстанції не направлялась.
13. Відповідач ознайомився з рішенням суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 22.04.2019. Зазначає, що судом першої інстанції порушено п.1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18, та саме такі дії суду призвели до пропущення строків оскарження рішення суду першої інстанції.
14. Відзив на касаційну скаргу до Верховного суду не надходив.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. 01 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга.
16. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою Діжка О.Ю., поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року.
17. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
18. Кодекс адміністративного судочинства України.
18.1. Частина перша статті 13. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18.2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).