ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №300/860/17
адміністративне провадження №К/9901/29207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. (судді - Кушнерик М.П., Мікула О.І., Курилець А.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник Сідун В.М., звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-визнати незаконними дії Міжгірського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 24.05.1963 року по 17.06.1964 рік;
-зобов`язати зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 24.05.1963 року по 17.06.1964 рік.
В обгрунтування позову посилався на те, що йому неправомірно відмовлено у зарахуванні до загального стажу спірних період роботи згідно довідки від 04.11.1964р. у будівельному управлінні №25 Рівненського будівельно-монтажного тресту.
Постановою Волковецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2017р. у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. постанову Волковецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2017р. скасовано, а позовну заяву залишено без розгляду.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не підтвердження адвокатом Сідуном В.М . своїх повноважень на звернення до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, апеляційним судом порушено вимоги статті 58 КАС України та положень статті 25 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявне в матеріалах справи доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2 8-12 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 08.08.2017р. №350, видане Мукачівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, засвідчує лише підтвердження повноважень представника. Разом з тим, інших документів на підтвердження повноважень Сідуна В.М. до позовної заяви не долучено і такі відсутні в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлено повноважень Сідуна В.М. на звернення до суду та представництво інтересів ОСОБА_1 .
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
За правилами частини першої статті 56 КАС України (в редакції, до 15.12.2017р.), сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги (ч. 5 статті 58 КАС України).
За змістом частин 1, 3 статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов`язковими для нього.
Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.
Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Частиною 3 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" (в редакції на час звернення до суду) визначено, що повноваження адвоката для представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.