ПОСТАНОВА
Іменем України
24 жовтня 2019 року
Київ
справа №815/7158/15
адміністративне провадження №К/9901/13049/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року (суддя Стеценко О.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (колегія у складі суддів: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Крусяна О.О.) у справі № 815/7158/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апсорос" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Апсорос" (надалі позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Одеської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що митний орган, не надавши належної оцінки наданим йому документам, без достатніх на то підстав, відмовив позивачу у митному оформлені продукції, порушивши тим самим встановлені митним законодавством принципи митного регулювання: законності, додержання прав та інтересів, що охороняються законом та за власним рішенням визначив митну вартість продукції за другорядними методами, згідно відповідних рішень про коригування митної вартості товарів та видав відповідні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 7 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000034/2 від 19 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000035/2 від 20 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000044/1 від 24 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000061/1 від 27 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000065/1 від 1 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000070/2 від 2 листопада 2015 року, № 00040403/2015/000076/2 від 6 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000081/2 від 10 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000083/2 від 14 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000091/2 від 24 листопада 2015 року.
Визнав протиправними та скасував картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 500040403/2015/00040 від 19 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00041 від 20 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00051 від 24 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00065 від 27 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00070 від 1 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00075 від 2 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00081 від 6 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00086 від 10 листопада 2015 року, №500040403/2015/00088 від 14 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00096 від 24 листопада 2015 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, та подальше коригування вартості товару за допомогою іншого методу є протиправним.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 30 вересня 2015 року між фірмою "АСНІ 2015" LTD (Грузія, продавець) та Товариством укладено контракт № 30/09/2015, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар в кількості, зазначеній у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту, на умовах СІF - Іллічівськ, Україна. Найменування, ціна та кількість товару зазначається в інвойсах.
На виконання вимог зазначеного контракту на адресу Товариства надійшов товар: хурма свіжа (код товару 08107000) та фейхоа свіжий (код товару 08109075).
Товариством подано до митного органу митні декларації за № 500040403/2015/005201 від 19 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/005217 від 20 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/005383 від 24 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/005467 від 27 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/005568 від 1 листопада 2015 року, № 500040403/2015/005611 від 2 листопада 2015 року, № 500040403/2015/005728 від 6 листопада 2015 року, № 500040403/2015/005799 від 10 листопада 2015 року, № 500040403/2015/005889 від 14 листопада 2015 року, № 500040403/2015/006152 від 24 листопада 2015 року.
До митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного товару по кожній митній декларації позивачем подані наступні документи: міжнародні автомобільні накладні (CMR), вантажні відомості, розрахунки (калькуляції), рахунки-фактури (інвойси), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, договори про надання послуг митного брокера, інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товарів, інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю, сертифікати про походження товару форми СТ-1, акти експертизи, копії митних декларацій країни відправлення та інші документи, перелічені в графі 44 митної декларації.
Під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: в повній калькуляції закупівельної вартості та інших витрат на придбання товару, виданої Торгово-промисловою палатою Аджарської А.Р. Грузії № 01-17/85 від 9 жовтня 2015 року, визначено питому вагу вартості дерев`яної тари на один кілограм вартості товару № 1 (хурма свіжа) з числовою помилкою, а саме: зазначено 0,062 дол. США, фактично це значення дорівнює 0,0625 дол. США; у калькуляції зазначено, що пластмасова тара (ящики) мають ємкість 6 кг кожний, але згідно СMR від 24 жовтня 2015 року № 8 та № 10 ємкість одного ящика складає 7,5 кг; калькуляція закупівельної вартості та інших витрат на придбання товару № 2 (фейхоа) відсутня; в наданому до МД пакеті документів відсутні відомості про витрати на страхування товарів, що імпортуються; в зовнішньоекономічному договорі можливий розрахунок за товар із третіми особами.
З огляду на викладене, згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України, декларанта зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару № 2.
В свою чергу, Товариство повідомило митний орган, що не може надати витребувані документи.
З огляду на неподання Товариством додаткових документів, витребуваних митним органом, на підставі частини 1 статті 55 МК України, здійснено коригування митної вартості заявленого товару та визначено її за другорядними методами (за ціною з подібними та ідентичними товарами та резервним) до: товар № 1 - 0,80 дол. США за кг нетто; товар № 2 - 1,0 дол. США за кг нетто, про що прийняті відповідні рішення № 500040403/2015/000034/2 від 19 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000035/2 від 20 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000044/1 від 24 жовтня 015 року, № 500040403/2015/000061/1 від 27 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/000065/1 від 1 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000070/2 від 2 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000076/2 від 6 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000081/2 від 10 листопада 2015 року, № 500040403/2015/000083/2 від 14 листопада 2015 року, 500040403/2015/000091/2 від 24 листопада 2015 року.
Митним органом винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00040 від 19 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00041 від 20 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00051 від 24 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00065 від 27 жовтня 2015 року, № 500040403/2015/00070 від 1 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00075 від 2 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00081 від 6 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00086 від 10 листопада 2015 року, №500040403/2015/00088 від 14 листопада 2015 року, № 500040403/2015/00096 від 24 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України - контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.