ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/5047/17
адміністративне провадження №К/9901/2988/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 (суддя Бондар М.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (Головуючий суддя Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.)
у справі № 804/5047/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ"
до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни
про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ" (далі - позивач, ТОВ "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Маласай Ольги Борисівни (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу № 2893-п від 07.06.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 по момент винесення ухвали тривалістю 5 робочих днів, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сіммбуд", ТОВ "Маріот Груп", ТОВ "Фенікс", ТОВ "Профіт Партнер", ТОВ "Крістал Вуд", ТОВ "Смарт Трейд Кост", ТОВ "Кастром Груп", ТОВ "Мікос Торг", ТОВ "Черато", ТОВ "Ротмен", ТОВ "Юпоком", ТОВ "Юнітакс", ТОВ "ТБС ІК", ТОВ "Промбіржа", ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" та скасувати виданий наказ; визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу № 3117-п від 16.06.2017, яким продовжено з 19.06.2017 терміном на 2 робочих дні строк розпочатої 12.06.2017 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, тривалістю 5 робочих днів по фінансово-господарським взаємовідносинам з вище переліченими підприємствами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивач просив передати справу для перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ податковий орган прийняв на підставі незаконного рішення слідчого судді в рамках кримінального провадження, в той час як видавати наказ про проведення перевірки контролюючі органи мають право лише на підставі законних рішень. Норми податкового кодексу не містять обмежень щодо можливості прийняття контролюючим органом рішення про відмову у проведенні перевірки. Суди попередніх інстанцій не врахували того, що у відповідності до ухвали слідчого судді були обмежені терміни проведення перевірки - не пізніше 16.06.2017. Відтак наказ про продовження термінів перевірки суперечить вимогам ухвали. Суди не застосували положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позивач не отримував засвідчену належним чином копію ухвали слідчого судді. Після отримання такої ухвали позивачу стало відомо, що в ухвалі зазначено термін проведення перевірки з 29.05.2017 по 16.06.2017. Чинним КПК України не передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної перевірки. Крім того, позивач посилається на рішення ЄСПЛ щодо доступу до суду, оскільки ухвала слідчого судді про призначення перевірки не може бути оскаржена. Також позивач посилається на правову позицію, що висловлена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.
Відповідач у відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетніка М.О. від 18.05.2017 року у справі № 200/8197/17 про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області Костіна О.В. про проведення перевірки, та надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження № 32017041640000004, позапланової документальної перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Сіммбуд" (код ЄДРПОУ 38545822), ТОВ "Маріот Груп" (код ЄДРПОУ 38917625), ТОВ "Фенікс" (код ЄДРПОУ 38782469), ТОВ "Профіт Партнер" (код ЄДРПОУ 39207798), ТОВ "Крістал Вуд" (код ЄДРПОУ 39273897), ТОВ "Смарт Трейд Кост" (код ЄДРПОУ 39209423), ТОВ "Кастром Груп" (код ЄДРПОУ 39446390), ТОВ "Мікос Торг" (код ЄДРПОУ 39508193), ТОВ "Черато" (код ЄДРПОУ 39507311), ТОВ "Ротмен" (код ЄДРПОУ 39380597), ТОВ "Юпоком" (код ЄДРПОУ 39652722), ТОВ "Юнітакс" (код ЄДРПОУ 39446359), ТОВ "ТБС ІК" (код ЄДРПОУ 35113434), ТОВ "Промбіржа" (код ЄДРПОУ 40431162), ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974). Проведення перевірки доручено фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 29.05.2017 року по 16.06.2017 року включно (без врахування вихідних днів). Зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до наказу заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. № 2893-п від 07.06.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено з 12.06.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Криворіжспецремонт" (код ЄДРПОУ 33453203) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по момент винесення ухвали, в тому числі по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Сіммбуд" (код ЄДРПОУ 38545822), ТОВ "Маріот Груп" (код ЄДРПОУ 38917625), ТОВ "Фенікс" (код ЄДРПОУ 38782469), ТОВ "Профіт Партнер" (код ЄДРПОУ 39207798), ТОВ "Крістал Вуд" (код ЄДРПОУ 39273897), ТОВ "Смарт Трейд Кост" (код ЄДРПОУ 39209423), ТОВ "Кастром Груп" (код ЄДРПОУ 39446390), ТОВ "Мікос Торг" (код ЄДРПОУ 39508193), ТОВ "Черато" (код ЄДРПОУ 39507311), ТОВ "Ротмен" (код ЄДРПОУ 39380597), ТОВ "Юпоком" (код ЄДРПОУ 39652722), ТОВ "Юнітакс" (код ЄДРПОУ 39446359), ТОВ "ТБС ІК" (код ЄДРПОУ 35113434), ТОВ "Промбіржа" (код ЄДРПОУ 40431162), ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974) тривалістю 5 робочих днів (а.с.38-39).
На виконання вказаного наказу відповідачем складені направлення на проведення перевірки від 07.06.2017 року №8920, від 08.06.2017 року №8957 (а.с.40-41).
16.06.2017 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. винесено наказ №3117-п "Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт", яким з метою забезпечення якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з питаннями, які виникли в ході її проведення і потребують додаткового дослідження, продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Криворіжспецремонт" з 19.06.2017 року, терміном на 2 робочих дні.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції та погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначена така підстава для проведення документальної позапланової перевірки, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.
За своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.
Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії.