ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17416/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Прогрестехбуд" - Брацкової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.)
рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 (суддя Спичак О.М.)
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 (суддя Спичак О.М.)
у справі № 910/17416/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд"
про стягнення 294 291,46 грн та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (далі - ТОВ "Фортрент") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фронтекс" (далі - ТОВ "ПБК "Фронтекс"), у якому просило стягнути з ТОВ "ПБК "Фронтекс" заборгованість з орендної плати в сумі 294 291,46 грн; витребувати у ТОВ "ПБК "Фронтекс" майно, а саме: подвійні бокові перила 0,73 м/РУ-00000000101 у кількості 1 одиниці, подвійні бокові перила 0,73 м /РУ-00000000101 у кількості 2 одиниць, U настил стальний 3,07х0,32 м /РУ-00000000678 у кількості 115 одиниць, анкер /РУ-00000000637 у кількості 20 одиниць, бокову раму 2.00х0,73, м 1 / РУ-00000001186 у кількості 104 одиниці, діагональ з клиновим хомутом, сталь 3,6 м 1 /РУ-00000000633 у кількості 44 одиниці, домкрат /основна плата 0,6 м сталь 1/ 5813-3 у кількості 23 одиниці, настил фанера з люком 0,61 м з драбиною 1/РУ-0000003050 у кількості 15 одиниць, перила безпеки 3,07 м 1/6166-2 у кількості 131 одиниці, подвійний хомут 19 мм/РУ-00000000085 у кількості 1 одиниці, подвійний хомут 19 мм /РУ-00000000639 у кількості 9 одиниць, подвійний хомут 19 мм /РУ-00000000693 у кількості 53 одиниць, та повернути зазначене майно ТОВ "Фортрент".
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "ПБК "Фронтекс" зобов`язань за договором оренди обладнання від 28.05.2015 № 69709К у частині своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 294 291,46 грн за період з квітня 2018 року по листопад 2018 року.
Також ТОВ "Фортрент" послалося на те, що у зв`язку з несплатою боргу та відповідно до положень розділу 13 договору оренди ТОВ "ПБК "Фронтекс" втратило право користування обладнанням, яке було отримано відповідачем в оренду за цим договором, отже, мало повернути зазначене майно на вимогу позивача.
Оскільки ТОВ "ПБК "Фронтекс" заборгованість з орендної плати не сплатило та не повернуло орендоване майно, ТОВ "Фортрент" звернулося до суду з відповідним позовом.
ТОВ "ПБК "Фронтекс" заперечило проти позовних вимог ТОВ "Фортрент" у частині витребування зазначеного майна, посилаючись на те, що орендоване за договором оренди обладнання від 28.05.2015 № 69709К майно було встановлено на будівельному об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, під час виконання ним як субпідрядником робіт на підставі договору субпідряду від 12.04.2017 № 05-17, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" (далі - ТОВ "БК "Прогрестехбуд") як генпідрядником. У грудні 2018 року ТОВ "БК "Прогрестехбуд" повідомило ТОВ "ПБК "Фронтекс" про розірвання договору субпідряду, однак майно, яке належить позивачу і щодо якого заявлено позов про його витребування, повернуто не було і фактично знаходиться в розпорядженні ТОВ "БК "Прогрестехбуд", що унеможливлює виконання ТОВ "ПБК "Фронтекс" зобов`язань з повернення цього майна позивачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 задоволено клопотання ТОВ "Фортрент" та залучено до участі у справі як іншого відповідача ТОВ "БК "Прогрестехбуд".
У березні 2019 року ТОВ "Фортрент" подало до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просило суд стягнути з ТОВ "ПБК "Фронтекс" на свою користь заборгованість з орендної плати в сумі 294 291,46 грн; витребувати у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" зазначене майно та повернути його ТОВ "Фортрент".
Вимоги про витребування майна позивач обґрунтував посиланням на положення статей 317, 321, 387 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та обставинами відсутності у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" будь-яких правових підстав щодо користування та розпорядження належним позивачу майном.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ПБК "Фронтекс" на користь ТОВ "Фортрент" заборгованість у сумі 294 291,46 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 414,37 грн. Витребувано у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" на користь ТОВ "Фортрент" зазначене майно, перелік якого наведено у резолютивній частині рішення. Стягнуто з ТОВ "БК "Прогрестехбуд" на користь ТОВ "Фортрент" витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 стягнуто з ТОВ "ПБК "Фронтекс" на користь ТОВ "Фортрент" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 736,09 грн. Стягнуто з ТОВ "БК "Прогрестехбуд" на користь ТОВ "Фортрент" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 684,91 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 та додаткове рішення цього ж суду від 04.06.2019 залишено без змін.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов в частині стягнення з ТОВ "ПБК "Фронтекс" на користь ТОВ "Фортрент" заборгованості з орендної плати за договором оренди обладнання від 28.05.2015 № 69709К, виходив із того, що неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати орендних платежів у строки, передбачені умовами договору, є підставою для задоволення позову. Водночас, задовольняючи позовні вимоги в частині витребування у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" належного позивачу майна (будівельного обладнання), суд виходив із доведеності обставин перебування спірного рухомого майна - будівельного обладнання у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, отже, з огляду на відсутність у відповідача дійсної правової підстави для утримання майна позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для захисту майнових прав та законних інтересів власника цього майна - ТОВ "Фортрент" шляхом застосування правового механізму, передбаченого статтею 387 ЦК.
Не погоджуючись із висновками суду першої та апеляційної інстанцій, у серпні 2019 року ТОВ "БК "Прогрестехбуд" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фортрент" про витребування майна у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про витребування майна у ТОВ "БК "Прогрестехбуд" відмовити. Крім того, ТОВ "БК "Прогрестехбуд" просить переглянути додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 та здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, внаслідок оскарження основного рішення по суті.
Касаційну скаргу ТОВ "БК "Прогрестехбуд" обґрунтовує, зокрема, тим, що при вирішенні спору в частині витребування майна судами попередній інстанцій неправильно застосовано положення статті 387 ЦК і не враховано факту наявності договірних відносин між ТОВ "БК "Прогрестехбуд" і ТОВ "ПБК "Фронтекс", а також обставин добровільного надання позивачем майна для його майбутнього переміщення та використання ТОВ "ПБК "Фронтекс", у тому числі за адресою місцезнаходження об`єкта будівництва за договором субпідряду, що виключає застосування зазначеної норми до спірних правовідносин; судами не надано належної правової оцінки факту вивезення спірного майна протягом серпня-жовтня 2018 року, до звернення позивача з відповідним позовом до суду, на адресу смт Білогородка Київської області, що підтверджується копіями накладних від 14.08.2018 № 1, від 21.08.2018 № 3, від 08.10.2018 № 4, які наявні у матеріалах справи, що свідчить про відсутність спірного майна у володінні ТОВ "БК "Прогрестехбуд", а відтак унеможливлює витребування цього майна у скаржника; судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що у справі відсутні належні і допустимі докази передачі спірного майна позивачем скаржнику, при цьому посилання судів на акт тимчасового зберігання майна є помилковим, оскільки цей документ не містить дати його складання, відомостей щодо часу та місця передачі майна, інформації про осіб, які передали та прийняли відповідне майно, підпису представника ТОВ "БК "Прогрестехбуд" та достеменних відомостей щодо кількості переліченого у цьому акті обладнання, змісту та обсягу операції. Крім того скаржником зазначено, що з огляду на оскарження ним судових рішень про вирішення спору по суті, перегляду підлягає і додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат у разі скасування або зміни основного судового рішення.
ТОВ "Фортрент" і ТОВ "ПБК "Фронтекс" в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ "БК "Прогрестехбуд", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, правовідносини між ТОВ "Фортрент" і ТОВ "ПБК "Фронтекс" виникли на підставі договору оренди обладнання від 28.05.2015 № 69709К, за умовами якого орендодавець (позивач) зобов`язався передати орендарю (відповідачу) в тимчасове платне користування з обов`язком повернути будівельне та/або інше обладнання, яке є об`єктом права власності орендодавця. Сторонами визначено, що найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди погоджуються сторонами та зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід`ємною частиною цього договору, та який сторони зобов`язалися підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором (пункт 1.2). Також сторони визначили, що факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі обладнання, а повернення обладнання орендарем здійснюється на складі орендодавця, адреса якого зазначається в протоколі, на підставі належним чином складеного та підписаного акта повернення в день закінчення строку оренди обладнання, узгодженого сторонами, або у день визначений орендарем, або в день закінчення строку дії договору в залежності, що настане раніше.
Судами попередніх інстанцій установлено, що у період з лютого по вересень 2017 року сторонами було складено протоколи, у яких погоджено строк оренди кожної одиниці обладнання та розмір орендної плати.
На виконання умов договору оренди на підставі актів прийому-передачі від 03.02.2017 № 030217-005К, від 20.02.2017 № 200217-011К, від 28.02.2017 № 280217-003К, від 19.04.2017 № 190417-007К, від 09.06.2017 № 090617-001К, від 14.07.2017 № 140717-003К, від 25.09.2017 № 250917-005К ТОВ "Фортрент" було передано ТОВ "ПБК "Фронтекс" у користування будівельне обладнання, частина якого поверталася орендарем за відповідними актами повернення.
За користування будівельним обладнання у період з квітня по листопад 2018 року позивачем нараховано орендну плату на загальну суму 299 522,40 грн, у підтвердження чого позивачем надано акти виконаних робіт (наданих послуг) за цей період.
10.10.2018 ТОВ "Фортрент" направлено на адресу ТОВ "ПБК "Фронтекс" повідомлення від 09.10.2018 № 67 про заборгованість, в якому орендодавець просив погасити заборгованість протягом 3 календарних днів, а у разі несплати грошових коштів повернути обладнання, проте, зазначені вимоги ТОВ "ПБК "Фронтекс" виконано не було.
Неналежне виконання орендарем зобов`язань за договором оренди обладнання від 28.05.2015 № 69709К стало підставою для звернення ТОВ "Фортрент" з позовом про стягнення з ТОВ "ПБК "Фронтекс" заборгованості з орендної плати за користування обладнанням за період з квітня по листопад 2018 року в сумі 294 291,46 грн, а також витребування майна, яке було передано позивачем відповідачу на виконання зазначеного договору оренди та не повернуто останнім.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтями 283, 286 ГК визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому положення частини 7 статті 193 ГК і статті 525 ЦК встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору оренди, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно вважали цей договір належною у розумінні статей 11, 509 ЦК і статей 173, 174 ГК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.
Відповідно до положень статті 202 ГК і статті 599 ЦК зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "ПБК "Фронтекс" у період з квітня по листопад 2018 року належним чином не виконало свої зобов`язання за договором оренди, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за надані ТОВ "Фортрент" послуги з оренди обладнання на суму 294 291,46 грн.
Будь-яких доказів своєчасної сплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, ТОВ "ПБК "Фронтекс" відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) під час розгляду справи не надано, а судами таких обставин не встановлено.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про доведеність позовних вимог у відповідній частині, наявність підстав для їх задоволення та стягнення з ТОВ "ПБК "Фронтекс" заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості з орендних платежів за договором оренди обладнання.