ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11177/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача 1 - не з`явилися,
відповідача 2 - Ковальова Є. Ф. (адвокат),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - Гончара В. М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 - Музінського А. І. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 (суддя Трофименко Т. Ю.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (Іоннікова І. А. - головуючий, судді Чорна Л. В., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Грейн",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Національний банк України,
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання правочину недійсним.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"; Фонд відповідно) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Грейн" (далі - ТОВ "Грін Грейн") про визнання недійсним договору поруки від 24.07.2014 № П-2010395-2 (далі - спірний договір).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір має ознаки нікчемності правочину, передбачені пунктами 1, 3, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також є недійсним в силу положень статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) як укладений із порушенням банком його господарської компетенції, а також вимог статей 3, 47, 49, 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", положень постанов Правління Національного банку України № 348/БТ, № 560/БТ, № 692/БТ, статей 17, 50 Закону України "Про заставу", статей 586, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та положень договору застави майнових прав від 11.04.2014 № 37/ЗМП.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (далі - НБУ) та Фонд.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 залучено до участі у справі № 910/4756/18 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська девелоперська компанія" (далі - ТОВ "Кримська девелоперська компанія").
5. ТОВ "Кримська девелоперська компанія" проти позову заперечило, зазначаючи, що спірний договір укладено відповідно до положеннь статті 533 ЦК України, його зміст не суперечить положенням цього Кодексу, іншим актам законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, під час укладення спірного договору на його учасників не поширювалася дія обмежень, запроваджених згідно з постановою НБУ від 30.10.2014 № 692/БТ. ТОВ "Кримська девелоперська компанія" також звернуло увагу на рішення суду у справі № 910/6405/16 та заявило про сплив позовної давності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/11177/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Судові рішення арґументовано тим, що позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання недійсними спірного договору, не довів наявності тих обставин, які свідчили би про необхідність визнання нікчемним спірного договору, передбачених у пунктах 3, 7 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 910/11177/18, ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. ПАТ "Дельта Банк" вважає, що суди попередніх інстанцій не надали жодної мотивованої оцінки та не зазначили доводів стосовно відхилення аргументів ПАТ "Дельта Банк", викладених у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, в частині посилання на правові висновки, наведені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4123/16, від 16.05.2018 у справі № 910/10916/16 щодо застосування положень статей 579, 586, 629 ЦК України, статей 7, 17, 51 Закону України "Про заставу".
10. Скаржник звертає увагу на порушення судами попередніх інстанцій положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи на необґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про преюдиційність обставин, встановлених у судових рішеннях у справах № 910/21732/15 та № 910/6405/16.
11. Заявник касаційної скарги наголошує, що суди попередніх інстанцій безпідставно та необґрунтовано відхилили викладені ним доводи, не дослідили у встановленому порядку на не надали належної правової оцінки обставинам, пов`язаним з укладенням спірного договору із порушенням обмежень та заборон, запроваджених згідно з постановами НБУ, про що було детально зазначено у позовній заяві та в апеляційній скарзі.
12. Також скаржник акцентує на залишенні судами попередніх інстанцій поза увагою того, що умовами кредитного договору не передбачено такого виду забезпечення як порука та власне й укладення будь-яких договорів до нього.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
13. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Кримська девелоперська компанія" не погоджується із доводами скаржника, зазначає про правомірність висновків судів попередніх інстанцій.
14. До Касаційного господарського суду від Фонду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Фонд погоджується із доводами, викладеними у касаційній скарзі, та просить касаційну скаргу задовольнити, а рішення і постанову скасувати.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.04.2012 між ПАТ "Дельта Банк" (кредитор) і ТОВ "Кримська девелоперська компанія" (позичальник) укладено кредитний договір №К-2010395 із подальшими змінами та доповненнями.
16. На виконання умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" надало ТОВ "Кримська девелоперська компанія" транш у сумі 15 713 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2014 еквівалентно 156 498 337,40 грн.
17. 24.07.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (кредитор), ТОВ "Кримська девелоперська компанія" (позичальник) та ТОВ "Грін Грейн" (поручитель) укладено спірний договір, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених договором мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № К-2010395, укладеним 26.04.2012 між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний повернути кредитору отриманий кредит у сумі 284 407 279,34 грн та 15 713 047,72 доларів США зі сплатою процентів у розмірі, у строки та на умовах, зазначених в договорі кредиту та договорах про внесення змін та доповнень до договору кредиту, що укладені на момент укладання цього договору та/або можуть бути укладені в майбутньому, із кінцевим терміном повернення кредиту до 10.03.2018 включно або у термін, зазначений у пунктах 1.1 договору кредиту, а також сплачувати можливі штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту та цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої порукою вимоги.
18. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 спірного договору зміст забезпеченого порукою зобов`язання визначено як погашення основної суми заборгованості за договором кредиту в сумах та в терміни, зазначені в кредитному договорі; сплата процентів за користування кредитом в розмірі, строки (терміни) та на умовах, визначених в кредитному договорі; сплата можливих штрафних санкцій, визначених кредитним договором; сплата інших витрат, пов`язаних зі здійсненням забезпеченої порукою вимоги. Загальний обсяг відповідальності поручителя за цим договором не може перевищувати 8 915 000,00 дол. США.
19. Відповідно до пункту 6.2 спірного договору, він набирає чинності з дати його укладання. Дія цього договору припиняється на підставах, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 31.03.2015.
20. 02.03.2015 згідно з постановою правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Тимчасову адміністрацію було введено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 (включно).
21. За змістом рішення від 08.04.2015 № 71 Виконавчої дирекції Фонду "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" строк запровадження тимчасової адміністрації було визначено до 02.09.2015.
22. Відповідно до рішення від 03.08.2015 № 147 Виконавчої дирекції Фонду "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" тимчасову адміністрацію у ПАТ "Дельта Банк" було продовжено до 01.10.2015.
23. 02.10.2015 на підставі постанови від 02.10.2015 № 664 правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".