ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/3865/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенког А.І.) та на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2018 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом першого заступника прокурора Київської області
в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до 1. Гостомельської селищної ради Київської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11, 12. ОСОБА_12, 13. ОСОБА_13, 14. ОСОБА_14, 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16, 17. ОСОБА_17, 18. ОСОБА_18, 19. Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_19, 23. ОСОБА_20, 24. ОСОБА_21, 25. ОСОБА_22, 26. ОСОБА_23, 27. ОСОБА_24, 28. ОСОБА_25, 29. ОСОБА_26, 30. ОСОБА_27, 31. ОСОБА_28, 32. ОСОБА_29, 33. ОСОБА_30 , 34. ОСОБА_31, 35. ОСОБА_32, 36. ОСОБА_33, 37. ОСОБА_34, 38. ОСОБА_35, 39. ОСОБА_36, 40. ОСОБА_37, 41. ОСОБА_38, 42. ОСОБА_39 , 43. ОСОБА_40, 44. ОСОБА_41, 45. ОСОБА_42, 46. ОСОБА_43,
про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння
за участю:
прокурора: Гришина Т.А. (посвідчення)
відповідача-1: Гусєва Ю.М. (довіреність)
відповідача-2: Кузьмич-Браток Р.А. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, позивач) до Гостомельської селищної ради Київської області (далі - селищна рада, відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" (далі - відповідач-2), в якому просив:
- визнати недійсним рішення селищної ради №588-31-XXIV від 22.07.2004, №692-35-ІУ від 06.12.2004, №407-16-У від 25.04.2007, №470-18-У від 26.06.2007, №537-20-У від 27.09.2007, №538-20-У від 27.09.2007, №570-21-V від 25.10.2007 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ;
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" земельні ділянки, які розташовані в смт. Гостомель Київської області, з кадастровими номерами 3210945900:01:011:0180, 3210945900:01:011:0167, 3210945900:01:011:0156, 3210945900:01:011:0163, 3210945900:01:011:0178, 3210945900:01:011:0176, 3210945900:01:011:0181, 3210945900:01:011:0177, 3210945900:01:011:0179, 3210945900:01:011:0166, 3210945900:01:011:0165, 3210945900:01:011:0164.
Також просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані рішення селищної ради, якими земельні ділянки вилучено із земель лісового фонду та в подальшому передано у власність, суперечать вимогам земельного та лісового законодавства України, оскільки спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення державної власності, у зв`язку із чим їх вилучення, зміна цільового призначення належала до компетенції органів виконавчої влади, а не місцевого самоврядування. Відтак, прокурор звернувся із позовом про визнання вказаних рішень недійсними в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян, та про витребування на користь держави в особі позивача спірних земельних ділянок.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у позові відмовлено.
2.2 Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до норм Земельного та Лісового кодексів України в редакції, чинній на момент прийняття рішень, надання в межах селищ і сіл земельних ділянок лісового фонду та припинення права користування цими ділянками відносилося до відання саме селищних і сільських Рад народних депутатів, а отже на момент прийняття спірних рішень таким законним розпорядником була саме Гостомельська селищна рада. Надання земельних ділянок лісового фонду у тимчасове користування, яким за визначенням і є оренда, провадилось без їх вилучення у постійних користувачів, у порядку, визначеному законодавством. Кабінет Міністрів України не був наділений правом розпорядження спірною земельною ділянкою лісогосподарського призначення, а тому не мав прав як уповноважений орган власника - держави, приймати рішення та погоджувати добровільну відмову державного підприємства від права постійного користування земельною ділянкою, тому помилковим є посилання прокурора, що вилучення оспорюваної земельної ділянки повинно було проводитися виключно на підставі рішення Кабінету Міністрів України. Оскаржені рішення селищної ради прийняті уповноваженим органом з підстав, що був встановлений чинним на той момент земельним законодавством, земельна ділянка перебувала у комунальній власності та передавалась з земель запасу селищної ради. Позов заявлено в інтересах неналежного позивача - Кабінету Міністрів України, оскільки спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади смт Гостомель. Аргументи прокурора про те, що договір оренди земельної ділянки укладено з порушенням вимог чинного на той час законодавства, відхилені, оскільки в ході розгляду спору встановлено правомірність вибуття спірної земельної ділянки, переведення її до земель запасу і подальше надання в користування за погодженням та з відома уповноваженого органу. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про вибуття спірної земельної ділянки з власності держави поза волею власника незаконним шляхом. Спірна земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, відтак власником є територіальна громада смт Гостомель, на користь якої і може витребовуватись спірна земельна ділянка, за наявності достатніх правових підстав.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судами невірно витлумачено та неправильно застосовано норми Земельного та Лісового кодексів України, не застосовано норми Законів України "Про землеустрій", "Про державну експертизу землевпорядної документації", що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення.
3.2. Судами невірно було надано пріоритет у застосуванні норм Лісового кодексу України перед Земельним кодексом України, де було визначено, що землі лісогосподарського призначення громадяни набувають у власність лише за певних особливих обставин, які не мали місце в спірних правовідносинах, а всі інші землі, які перебувають у державній власності, не підлягають передачі у приватну власність та можуть перебувати у користуванні лише спеціалізованих підприємств, установ, організацій.
3.3. Земельні ділянки, які перебувають у користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у користування за рішеннями органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права користування ними в порядку, визначеному законом.
3.4. Судами невірно застосовано норми Лісового кодексу України, які регулюють правовий інститут тимчасового користування лісами, а не землями лісогосподарського призначення.
3.5. Землі, які використовувались для забезпечення діяльності Національної академії наук, державних галузевих наук (а первинний постійний користувач землі Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція" опосередковано підпорядковане Національний академії наук України) належали до земель державної власності незалежно від їх розташування в межах чи поза межами населеного пункту і не могли передаватись ні у комунальну, ні у приватну власність.
3.6. Отже, спірні земельні ділянки відносились до земель лісогосподарського призначення державної власності та перебували у постійному користуванні Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція".
3.7. Саме матеріали лісовпорядкування були належними правовстановлюючими документами на час виникнення спірних правовідносин на право постійного користування, що суди не врахували.
3.8. Питання припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою мала право вирішувати виключно Київська обласна державна адміністрація. Переведення лісових земель до інших категорій провадилось за згодою відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і Київське державне лісогосподарське об`єднання "Київліс" та Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція" не були наділені повноваженнями щодо надання будь-яких погоджень на вилучення спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення.
3.9. Згідно норм Земельного кодексу України в редакції, що діє з 15.03.2012, саме виключно Кабінет Міністрів України має право розпоряджатись земельними ділянками лісогосподарського призначення незалежно від площі таких земель.
3.10. Відповідач-2 подав відзив на касаційну скаргу, де просив відмовити у її задоволенні і залишити прийняті судові рішення без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість вказаних рішень. У відзиві відповідач-2 зазначає, що він є добросовісним володільцем і відповідно до приписів ст.388 Цивільного кодексу України прокурор в інтересах Кабінету Міністрів України не має право на витребування спірної земельної ділянки, оскільки не доведено, що право розпорядження нею належало визначеному прокурором позивачу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання недійсними рішень про передачу землі в порушення права власності набувача, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки особи, якій ці земельні ділянки передані у власність, оскільки буде порушено принцип пропорційності втручання в майнові права відповідача-2. Сам відповідач-2 купував земельні ділянки у фізичних осіб, які належали їм на праві власності, яке посвідчувалось належними документами, а саме державними актами на право власності. Оскільки земельна ділянка на момент прийняття спірних рішень не знаходилась в розпорядженні позивача, то будь-які рішення, що приймались відносно цієї земельної ділянки не порушували прав та інтересів позивача на момент прийняття таких рішень.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Рішенням Гостомельської селищної ради №588-31-XXIV від 22.07.2004 виведено із земель Державного лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції земельну ділянку площею 6,5 га квартал 151 виділи 5, 7, 9 Першотравневого лісництва та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання з подальшою передачею вказаної земельної ділянки ГТМП "Міраж".
В подальшому, відповідно до рішення Гостомельської селищної ради №692-35-ІУ від 06.12.2004 вилучено із земель запасу земельну ділянку площею 6,1029 га (квартал 151 виділи 5, 7, 9 Першотравневого лісництва Київської лісової науково-дослідної станції) в смт. Гостомель, затверджено проект землеустрою щодо відведення і передано в оренду ГО ДТ "Чарівна роса" на 49 років для дачного будівництва в смт. Гостомель в межах Гостомельської селищної ради та укладено договір оренди вказаної земельної ділянки від 10.12.2004 №186.
Рішенням Гостомельської селищної ради №407-16-У від 25.04.2007 затверджено технічну документацію по складанню проекту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ "Чарівна роса" для дачного будівництва в межах смт. Гостомель площею 6,1029 га. Цим же рішенням передано вказану земельну ділянку ОК "Гостомель-1", надано останньому дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 6,1029 га в оренду на 5 років по зміні цільового призначення з дачного будівництва на житлову забудову в смт. Гостомель.
Рішенням Гостомельської селищної ради №470-18-У від 26.06.2007 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове використання якої змінюється та надано в оренду ОК "Гостомель-1" земельну ділянку площею 6,1029 га для індивідуальної житлової забудови в межах смт. Гостомель на 5 років.
На підставі рішення Гостомельської селищної ради №470-18-У від 26.06.2007 між Гостомельською селищною радою та ОК "Гостомель-1" 12.10.2007 укладено договір оренди земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову площею 6,1029 га в смт. Гостомель терміном на 5 років, зареєстрований у Ірпінському міському відділі Київської РФ Центр ДЗК 12.10.2007 за №040734000018, а також передано вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі від 12.10.2007. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6,1029 га за вказаним договором становить 2 059 122 грн.
Рішенням Гостомельської селищної ради №537-20-У від 27.09.2007 затверджено проект генерального плану індивідуальної житлової забудови земельної ділянки площею 6,1029 га ОК "Гостомель-1" в смт. Гостомель. Цим же рішенням названо вулиці з присвоєнням номерів земельним ділянкам: "Інтернаціональна" №№ 1/1, 2, 3/2, 4, 5, 6, 7, 8, 8-а, 9, 11, 13, 15/1, 17/2, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41; "Олеся Гончара" №№ 3, 4, 5, 6, 7/5, 8, 10, 12/3; "Миколи Бажана" №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16. Земельну ділянку площею 5,3391 га, яка складається з 43 земельних ділянок, вилучено для виготовлення технічної документації з подальшою передачею в приватну власність, решту земельної ділянки площею 0,7638 га, яка залишається в загальному користуванні, надано в оренду ОК "Гостомель-1" в смт. Гостомель терміном на 5 років.
Також на підставі рішення Гостомельської селищної ради №470-18-У від 26.06.2007 іншим рішенням Гостомельської селищної ради №538-20-У від 27.09.2007 надано дозвіл членам ОК "Гостомель-1" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 5,3391 га для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд по вул. Інтернаціональна, Олеся Гончара, Миколи Бажана в смт. Гостомель .
Вказана технічна документація затверджена рішенням Гостомельської селищної ради №570-21-У від 25.10.2007, на підставі якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 отримали у власність по АДРЕСА_1 земельні ділянки.
4.2. У подальшому, зазначені земельні ділянки були відчужені першими набувачами. Зокрема, протягом 29-30 серпня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в м. Дніпропетровську посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. довіреності на ім`я ОСОБА_44 на право отримання Державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому.
На підставі вказаних довіреностей через ОСОБА_44 на ім`я вищевказаних громадян 06.12.2007 року видано Державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210945900:01:011:0151, 3210945900:01:011:0172, 3210945900:01:011:0180, 3210945900:01:011:0167, 3210945900:01:011:0171, 3210945900:01:011:0156, 3210945900:01:011:0163, 3210945900:01:011:0178, 3210945900:01:011:0176, 3210945900:01:011:0181, 3210945900:01:011:0150, 3210945900:01:011:0170, 3210945900:01:011:0152, 3210945900:01:011:0177, 3210945900:01:011:0179, 3210945900:01:011:0166, 3210945900:01:011:0165, 3210945900:01 : 011:0164.
Також вказані громадяни на підставі довіреностей через ОСОБА_44 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами: 3210945900:01:011:0180, 3210945900:01:011:0167, 3210945900:01:011:0156, 3210945900:01:011:0163, 3210945900:01:011:0178, 3210945900:01:011:0176, 3210945900:01:011:0181, 3210945900:01:011:0177, 3210945900:01:011:0179, 3210945900:01:011:0166, 3210945900:01:011:0165, 3210945900:01:011:0164 на підставі договорів купівлі-продажу від 27.12.2007, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. на користь ТОВ "АЛЬФА ЗЕМІНВЕСТ" по вул. Інтернаціональна №№ 29, 27, 25, 3/2, вул. Олеся Гончара №№ 4, 6, 8, 10, 12 /3, вул . Миколи Бажана №№ 12, 10, 8 та по вул. Інтернаціональна №№ 15/1, 13, 11, 9, 7, 5.
4.3. Прокурор стверджує, що рішення №588-31-ХХІУ від 22.07.2004 та №692-35-ІУ від 06.12.2004 прийняті всупереч вимогам ст. ст. 12, 20, 84, 122, 149, 186 Земельного кодексу України, ст.ст. 20, 50 Закону України "Про землеустрій", п.п. 2, 9, 10, 11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельні ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №677, оскільки ними передано в користування, а в подальшому у власність землі лісового фонду України, які заборонено передавати у власність і як об`єкти підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання спеціальною процедурою надання та з порушенням порядку зміни категорії і цільового призначення.
Вважаючи незаконними рішення Гостомельської селищної ради №588-31-ХХІУ від 22.07.2004 та №692-35-ІУ від 06.12.2004, прокурор вважає незаконними і всі подальші рішення Гостомельської селищної ради №407-16-У від 25.04.2007, №470-18-У від 26.06.2007, №537-20-У від 27.09.2007, №538-20-V від 27.09.2007, №570-21-У від 25.10.2007 та укладені на їх підставі правочини щодо розпорядження земельними ділянками загальною площею 6,1029 га, оскільки рішення приймались, а правочини укладались на підставі незаконного виведення із лісогосподарського обороту земельних ділянок лісогосподарського призначення площею 6,5 га.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. На момент винесення першого оскарженого рішення селищної ради №588-31-XXIV від 22.07.2004 про виведення з земель Державного лісового фонду спірної земельної ділянки та передачу її до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання з подальшою передачею вказаної земельної ділянки ГТМП "Міраж" у 2004 році були чинні наступні норми Лісового та Земельного кодексів України.
Так у статті 1 Лісового кодексу України (далі - ЛК), у редакції, що діяла на час прийняття спірних рішень,було передбачено, що лісові відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України про охорону навколишнього природного середовища, іншими актами законодавства України (ч.1). Земельні, водні та гірничі відносини, а також відносини щодо охорони, використання і відтворення рослинного і тваринного світу в частині, не врегульованій цим Кодексом, регулюються відповідним законодавством України (ч.2 ст.1).
Згідно статті 3 ЛК ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно екологічні (водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні), естетичні, виховні та інші функції, мають обмежене експлуатаційне значення і підлягають державному обліку та охороні.