Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 734/3711/16-ц
провадження № 61-13930св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник позивачів- ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
треті особи:публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Лайн",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року у складі судді Бараненко С. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Губар В. С., Вінгаль В. М., Кузюри Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової, моральної шкоди та просив накласти арешт на належну ОСОБА_5 ј частки у праві спільної часткової власності квартири
АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на належну ОСОБА_5 ј частки у праві спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня
2019 року забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на належну ОСОБА_5 ј частки у праві спільної часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач може відчужити належне йому майно, що у разі задоволення позову може унеможливити чи істотно ускладнити виконання рішення суду за рахунок цього майна.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року,
ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від
26 березня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 18 липня 2019 рокускасувати й прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на відсутність у справі інформації щодо звернення позивачів у встановленому законом порядку до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування, тому вважає, що право на отримання страхового відшкодування у позивачів припинилось з підстав, передбачених статтею 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4, поданий в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на касаційну скаргу
ОСОБА_5 , в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивуючи відзив, заявник зазначив, що суди дійшли правильного висновку про забезпечення позову, оскільки відповідач може відчужити належне йому майно, що у разі задоволення позову може унеможливити чи істотно ускладнити виконання рішення суду за рахунок цього майна.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 734/3711/16-ц з Козелецького районного суду Чернігівської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2016 року.
Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від
03 липня 2018 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто 571 057,58 грн на відшкодування майнової та моральної шкоди, а також судові витрати на загальну суму 7 361,57 грн.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 березня
2019 року заочне рішення Козелецького районного суду від 03 липня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
Судом установлено, що ОСОБА_5 належить 1/4 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 01 лютого 2018 року вартість належної відповідачеві 1/4 частини квартири становить 251 900,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.