ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №2а-21501/09/0570
адміністративне провадження №К/9901/45654/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Желєзний І.В., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новогродівського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. (судді - Блохін А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта "Росія" про стягнення недоїмки та пені,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2017 року Державне підприємство "Селидіввугілля" (далі також - ДП "Селидівугілля", відповідач) звернулося до адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на три роки, ухваленого 22.12.2009 у справі №2а-21501/09/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості до державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта "Росія" про стягнення недоїмки та пені, згідно з яким з нього стягнуто на користь Новогродівського міського центру зайнятості (далі також - позивач) 655409,36 грн.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 у задоволенні заяви ДП "Селидіввугілля" про відстрочення виконання судового рішення від 22.12.2009 відмовлено.
3. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 скасовано та постановлено нову, якою заяву ДП "Селидіввугілля" про відстрочення виконання судового рішення задоволено: відстрочено ДП "Селидіввугілля" виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі №2а-21501/09/0570 строком на три роки.
4. 18.07.2017 Новогродівський міський центр зайнятості звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 скасувати, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.06.2017 залишити без змін.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 17.10.2017 від ДП "Селидвугілля" до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду України від 05.07.2017 без змін.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.
8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Стародуба О.П., суддів Кравчука В.М., Желєзного І.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2019р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2019 року.
10. Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 345 КАС України подальший розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням, ухваленим 22.12.2009 у справі №2а-21501/09/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості до ДП "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта "Росія" про стягнення недоїмки та пені, стягнуто з відповідача на користь Новогродівського міського центру зайнятості 655409,36 грн., яке на даний час не виконане.
12. Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Селидіввугілля" на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання вказаного судового рішення надало наступні копії документів: балансу та звіту за 2016 рік; довідки про залишок грошових коштів на рахунках станом на 13.05.2017; витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.09.2015; витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно від 12.03.2015; постанов органів Державної виконавчої служби про арешт коштів відокремлених підрозділів; перспективної програми розвитку вугледобувного підприємства на 2015-2020 роки; наказу Міненерговугілля №237 від 11.03.2014, листа Торгово-промислової палати №1614/12.12-03 від 07.12.2015.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. ДП "Селидівугілля" свою заяву обґрунтовувало тим, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі внаслідок фінансової ситуації, що пов`язана з негативною динамікою виробничих показників, недодержанням бюджетного фінансування. Значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю свідчить про залежність підприємства від кредиторів, поряд з цим має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності. Також причинами нестабільного фінансового становища підприємства є: дефіцит коштів на поточну діяльність, у зв`язку із чим відбулося значне зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; відсутність фінансування на підтримку в працездатному стані діючого очисного фронту; постійне зростання цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва; зобов`язання керівників вугледобувних підприємств здійснювати продаж вугілля безпосередньо генеруючим компаніям теплових електростанцій спільно з (через) ДП "Вугілля України" та не допускати продажу незбагаченого вугілля іншим покупцям; відсутність альтернативних ринків збуту вугілля; знаходження майна підприємства у податковій заставі, що виключає можливість вільної розпорядження належним підприємству майном; накладення виконавчою службою за виконавчими провадження арештів на грошові кошти підприємства. Підприємство докладає всіх зусиль для своєчасної сплати заборгованості.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх та належних доказів.
15. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву повністю, виходив з того, що з заяви про відстрочення виконання рішення суду видно, що ДП "Селидіввугілля" перебуває у тяжкому фінансовому становищі, що підтверджується документально, відтак необхідно відстрочити виконання судового рішення строком на три роки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
15. Новогродівський міський центр зайнятості у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що задовольняючи заяву та відстрочуючи ДП "Селидіввугілля" виконання судового рішення, апеляційний суд не врахував його інтереси, оскільки несплата підприємством передбачених законодавством страхових внесків має наслідком виникнення дефіциту коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і, як наслідок, недостатнє фінансування на виплати забезпечення та надання соціальних послуг.
16. У запереченнях на касаційну скаргу ДП "Селидіввугілля" посилалось на те, що на даний час перебуває у складному фінансовоум становищі, що ускладнює виконання постаноив Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 у справі №2а-21501/09/0570 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та пені у загальному розмірі 655409,36 грн. ДП "Селидіввугілля" визнано кредитором ДП "Селидіввугілля України" та його вимоги будуть погашатись в порядку черговості за наслідками отримання коштів від реалізації майна.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
20. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.