ПОСТАНОВА
Іменем України
25 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/3146/18
адміністративне провадження №К/9901/11133/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/3146/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Національна поліція України про скасування наказу від 28.08.2017 № 269 о/с та поновлення на роботі, у зв`язку із порушенням вимог Кодексу законів про працю України, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року (прийняте у складі головуючого судді - Кононенко О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Коршуна А.О., суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила:
Визнати незаконним та скасувати наказ № 269 по особовому складу від 28.08.2017, виданого начальником Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Глуховерею В.А. про звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області негайно поновити ОСОБА_1, починаючи з 28.08.2017, на посаді слідчого слідчого відділення Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про що внести відповідні відомості до моєї трудової книжки.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач направила поштою до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рапорт на відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, не зважаючи на те, що рапорт був доставлений до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було звільнено позивача за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/3146/18 адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №269 о/с від 28.08.2017 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції, слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого відділення Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 29.08.2017, зобов`язано Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути рапорт ОСОБА_2 про відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, який доставлений до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 07.07.2017, і іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не було доведено правомірність прийняття ним рішення про звільнення позивача - наказу №269 о/с від 28.08.2017.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №804/3146/18 - залишено без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 19 квітня 2019 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (касатор) подало касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
9. У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю відповідача.
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема відповідач вказує, що наявність у позивача права на отримання відпустки по догляду за дитиною не звільняє її від обов`язку особисто узгоджувати рапорт. Крім того право на надання відпустки, зокрема відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, закріплене виключно за керівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с позивача призначено слідчим Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції та присвоєне спеціальне звання старший лейтенант поліції.
13. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.01.2017 № 31 о/с позивачу надана відпустка у зв`язку із вагітністю та пологами з 23.01.2017 по 27.05.2017.
14. У період з 29.05.2017 по 09.07.2017 позивач на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.05.2017 № 178 о/с перебувала у щорічній основній та додатковій відпустці.
15. 05 липня 2017 року позивач прибула до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції з рапортом на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.
16. Рапорт позивача було погоджено у таких посадових осіб: т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Цимбаленко В.В., т.в.о. начальника Саксаганського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Грідіна С.В., заступника начальника-начальника СВ КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Гоптарева О.І.
17. Факт погодження рапорту зазначеними посадовими особами не заперечується відповідачем.
18. У зв`язку із відсутністю т.в.о. начальника СКЗ КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3, який також повинен був погодити рапорт, позивач повернулась до місця проживання та направила рапорт службою кур`єрської доставки СКП.
19. Відповідно до накладної № 602350 рапорт про декретну відпустку ОСОБА_1 було доставлено 07.07.2017 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується підписом ОСОБА_4 та печаткою.
20. 22 серпня 2017 року комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не вийшла на службу буз поважних причин.
21. На підставі зазначеного висновку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ від 28.08.2017 № 3537 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
22. 28 серпня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області видано наказ від 28.08.2017 № 269 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".