ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №520/8595/18
адміністративне провадження №К/9901/18413/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
секретаря - Грінкевич А.І.,
представника відповідача - Василинич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат"
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (головуючий суддя - Кононенко З. О., судді: Калиновський В. А., Мельнікова Л. В.) у справі №520/8595/18
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров`ю людей.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій .
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Судом першої інстанції встановлено, що порушення, виявлені за результатами перевірки відповідача та зафіксовані в акті перевірки від 06 липня 2018 року № 76 у своїй більшості усунуті відповідачем на час розгляду адміністративної справи. Крім того, порушення, викладені в акті перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року відповідачем усуваються.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Зупинено експлуатацію будівель Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" за адресою: м. Харків, вул. Молочна, буд. 38 шляхом їх знеструмлення, окрім робіт щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виявлені позивачем за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки порушення є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, а з матеріалів справи зокрема, акту перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року вбачається, що відповідачем усунуто лише деякі порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зафіксованих в акті № 76 від 06 липня 2018 року.
7. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що такий захід реагування, як зупинення експлуатації будівель, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність застосування заходів реагування щодо відповідача шляхом зупинення експлуатації будівель, оскільки вказаний захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки у Приватному акціонерному товаристві "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат".
Такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
8. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що у з огляду на встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки на об`єкті відповідача, застосування заходів реагування є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
9. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.
10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що як вбачається з акту перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року відповідачем більшість порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зафіксованих в акті № 76 від 06 липня 2018 року усунуто. Крім того, відповідачем на підтвердження подальшого усунення порушень, викладених в акті перевірки № 206 від 20 грудня 2018 року надано акт наданих послуг № 686Е/р від 21.12.2018 з ремонту системи протипожежної сигналізації, акт перевірки відповідності пожежної сигналізації системи протипожежного захисту № 18/202 X від 21 грудня 2018 року, що свідчить про часткове усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Скаржник зазначає, що окремі встановлені порушення вимог законодавства позивачем не містять нормативного обгрунтування та є такими, які неможливо усунути.
Крім того, апеляційним судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги ст. 245 КАС України, оскільки в ст. 245 КАС України не передбачено повноважень адміністративних судів щодо зупинення експлуатації будівель.
12. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Позивач зазначає про відсутність усунення відповідачем порушень вимог Правил пожежної безпеки та вказує, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей вказані в адміністративному позові залишаються не усуненими в повному обсязі, що підтверджується додатково Актом перевірки відповідача від 10 червня 2019 року №175.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. На підставі наказу № 184 від 19 червня 2018 року "Про проведення планових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 87 від 02 липня 2018 року Основ`янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 02 липня 2018 року по 06 липня 2018 року проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків.
14. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Основ`янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 76 від 06 липня 2018 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
15. На підставі наказу № 117 від 18 грудня 2018 року "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 224 від 18 грудня 2018 року позивачем проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, в період з 18 грудня 2018 року по 20 грудня 2018 року.
16. За результатами проведеної позапланової перевірки позивачем складено акт № 206 від 20 грудня 2018 року, яким зафіксовано перелік порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
17. Зважаючи на те, що подальша експлуатація на території та в будівлях приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат", за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків з встановленими порушеннями пожежної безпеки створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся із даним позовом до суду.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. 02 липня 2019 року касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" надійшла до Верховного Суду.
19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року для розгляду справи № 520/8595/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
20. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Теплоавтомат" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.
21. Ухвалою судді Верховного Суду дану адміністративну справу призначено касаційного розгляду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
22.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
22.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
23. Кодекс цивільного захисту України.
23.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
23.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
23.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
23.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
23.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.