ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №825/3798/15-а
касаційне провадження №К/9901/14765/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
за участю секретаря Жидецької В.В.
представника позивача - Завадецького О.О.
представника відповідача-1 - Кравченка С.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 (суддя Соломко І.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 (головуючий суддя - Мамчур Я.С., судді: Желтобрюх І.Л., Шостак О.О.) у справі № 825/3798/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" звернулось до адміністративного суду з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС та Чернігівської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 16.06.2015 № 102040000/2015/000178/1, від 17.06.2015 № 102040000/2015/000180/1, від 17.06.2015 № 102040000/2015/000181/1, від 18.06.2015 № 102040000/2015/000183/1, від 18.06.2015 № 102040000/2015/000184/1, від 02.07.2015 № 102040000/2015/000197/1, від 03.07.2015 № 102040000/2015/000199/1, від 03.07.2015 № 102040000/2015/000200/1, від 02.07.2015 № 102040000/2015/000196/1, від 08.07.2015 № 102040000/2015/000205/1, від 09.07.2015 № 102040000/2015/000207/1 про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181, № 102040000/2015/05183, № 102040000/2015/05184, № 102040000/2015/05186, № 102040000/2015/05187, № 102040000/2015/05199, № 102040000/2015/05201, № 102040000/2015/05202, № 102040000/2015/05204, № 102040000/2015/05208, № 102040000/2015/05211.
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 12.01.2016 адміністративний позов задовольнив повністю.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2016 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 залишив без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Чернігівська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач-2 просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 12.01.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог Чернігівська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 55, 57, 58 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 86, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що подані позивачем документи не містили всіх необхідних відомостей на підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2014 між Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед та позивачем укладено контракт № Т01/15-U, відповідно до умов якого останній імпортує тютюн в кількості та асортименті.
З метою митного оформлення імпортованого товару товариством до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС подано: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 10.12.2014 № Т01/15-U з додатками; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та його оплати, а також надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійснену раніше; ліцензію від 21.03.2011 № 508 на виробництво тютюнових виробів; транспортні документи (товарно-транспортні накладні, документи країни відправлення тощо); сертифікати якості та походження товару; екологічні декларації; документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю тощо.
Для додаткового підтвердження митної вартості за всіма поставками позивачем також подано додаткові документи, а саме: прайс-лист продавця щодо цін на імпортовану продукцію та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 № ПК-7 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.
За результатами дослідження представлених до митного оформлення документів митним органом прийнято рішення від 16.06.2015 № 102040000/2015/000178/1, від 17.06.2015 № 102040000/2015/000180/1, від 17.06.2015 № 102040000/2015/000181/1, від 18.06.2015 № 102040000/2015/000183/1, від 18.06.2015 № 102040000/2015/000184/1, від 02.07.2015 № 102040000/2015/000197/1, від 03.07.2015 № 102040000/2015/000199/1, від 03.07.2015 № 102040000/2015/000200/1, від 02.07.2015 № 102040000/2015/000196/1, від 08.07.2015 № 102040000/2015/000205/1, від 09.07.2015 № 102040000/2015/000207/1 про коригування митної вартості товарів за шостим (резервним) методом, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05181, № 102040000/2015/05183, № 102040000/2015/05184, № 102040000/2015/05186, № 102040000/2015/05187, № 102040000/2015/05199, № 102040000/2015/05201, № 102040000/2015/05202, № 102040000/2015/05204, № 102040000/2015/05208, № 102040000/2015/05211.
Підставами для прийняття вищезазначених актів індивідуальної дії, за доводами відповідача, послугувало те, що: наявний в електронному виді прайс-лист надано не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору; прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини; наявні копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість; наявний експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України, щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої їх митної вартості; сторони зовнішньоекономічного контракту пов`язані між собою, а документально підтвердити відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не є можливим.
За правилами частини першої статті 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.