ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №825/1543/18
адміністративне провадження №К/9901/16023/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Серкіна К.Ю.,
представника відповідача - Білецької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в режимі відеоконференції
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 (головуючий суддя - В.О. Непочатих)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 (головуючий суддя - І.В. Федотов, судді - О.М. Ганечко, Є.О. Сорочко)
у справі № 825/1543/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 29.12.2017 № 1191 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення з посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.03.2018 № 67 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді увільнення від посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; поновити позивача з 06.03.2018 на посаді начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; зобов`язати відповідача зробити перерахунок та виплату позивачу різницю в розмірах заробітної плати начальника управління превентивної діяльності та заробітної плати, нарахованої під час перебування у розпорядженні відповідача за період з 06.03.2018 до винесення судом постанови по справі, з урахуванням виплачених сум.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідачем протиправно увільнено його з посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на підставі висновків службового розслідування, яке проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 330.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, доводи позивача про незаконність призначення службового розслідування, за наслідками якого прийняті оскаржувані накази, визнано судами безпідставними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі позивач просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення судами норм матеріального права, без врахування всіх обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів наявності вини у діях чи бездіяльності позивача в розрізі його функціональних обов`язків щодо факту вчинення проступку, матеріали справи не містять та такі докази відповідачем не надано. Вказує, що службовим розслідуванням не було зафіксовано доказів, які б встановлювали та підтверджували факт надання скаржником своєму підлеглому вказівки для отримання грошових коштів.
Позиція інших учасників справи
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
9. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 призначено справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
10. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги касаційної скарги з підстав, викладених в касаційній скарзі, просили скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти касаційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, та просив відмовити в її задоволенні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. Позивач з 23.01.2017 по 05.03.2018 обіймав посаду начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
13. 02.10.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Мороз Ю.Л . був виданий наказ від 02.10.2017 № 1228 "Про призначення службового розслідування", яким призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю підполковника поліції ОСОБА_5
14. Підставою для видання вказаного наказу було те, що 20.01.2017 Генеральною прокуратурою України, за матеріалами ДВБ НП України відкрито кримінальне провадження № 42017000000000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом примушування підлеглих в вимаганні неправомірної грошової винагороди від громадян, за сприяння в оформленні дозвільних документів на придбання мисливської гладкоствольної зброї та травматичного засобу для відстрілу гумовими кулями, начальником відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції області підполковником поліції ОСОБА_5 та отримання ним, за викладених обставин, неправомірної грошової вигоди з використанням службового становища, в сумі 10 500 грн.
15. На підставі рапорту заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Миколаївській області майора поліції Пономаренка М.О. від 01.11.2017 начальником УКЗ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області полковником поліції Попковим О.І. дозволено продовжити строки проведення службового розслідування до 01.12.2017.
16. За результатами службового розслідування 01.12.2017 складено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події та скоєння корупційного діяння працівником Головного управління Національної поліції, яким рекомендовано звільнити з займаної посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1
17. Під час проведення службового розслідування встановлено, що після призначення ОСОБА_5 на посаду, його викликали до себе безпосередні керівники - заступник начальника Головного управління Національної поліції полковник поліції ОСОБА_6 та начальник управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції майор поліції ОСОБА_1 і висловили вимоги щодо вимагання від громадян підлеглими ОСОБА_5 за кожне оформлення чи переоформлення зброї, незаконної грошової винагороди у сумі 2 000 грн., які, у подальшому, повинні передаватись ОСОБА_5 Отримані від підлеглих грошові кошти, останній кожного тижня, разом з дозвільними документами, повинен передавати безпосередньо ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зазначили, що у разі відмови виконувати таку вказівку, вони не дадуть ОСОБА_5 можливості перейти служити на іншу посаду, а можуть тільки створити умови для звільнення останнього зі служби в поліції. Крім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 запевнили ОСОБА_5, що гроші, які він буде їм передавати, ними у певній частині будуть передаватись начальнику Головного управління Національної поліції в Миколаївській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_9, керівництву Миколаївського управління ДВБ НП України та керівництву СБУ в Миколаївській області. При цьому, вказані керівники надали ОСОБА_5 гарантії, що ніхто з правоохоронців документувати його протиправні дії не буде. З січня 2017 року ОСОБА_5 почав отримувати від підпорядкованих йому інспекторів незаконну грошову винагороду у сумі 2000 грн., за кожне оформлення дозвільних документів. Отримані грошові кошти, разом з дозвільними документами, кожного тижня заносив до службового кабінету ОСОБА_1 чи ОСОБА_6, кожен раз по різному. Суми складали від 10 000 грн. до 12 000 грн. В березні 2017 року ОСОБА_1, викликав ОСОБА_5 до свого службового кабінету де повідомив, щоб зібрані у інспекторів гроші він більше не заносив самостійно до ОСОБА_6, а передавав безпосередньо йому, а він вже буде самостійно їх заносити до ОСОБА_6 . Також, відповідно до пояснень ОСОБА_5, частину отриманих від підлеглих грошей, собі він не залишав. Всі кошти передавав ОСОБА_1 та ОСОБА_6
18. Також комісією у висновку рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пунктів 1, 4, 9, 10 статті 7 та частини першої статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо неухильного дотримання статутів та наказів начальників, дотримання норм професійної та службової етики, сприяння начальнику у зміцненні службової дисципліни, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, нехтуванні основними обов`язками поліцейського, передбаченими статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, виявлення поваги і не порушення прав і свобод людини, недотриманні розділу ІІ пункту 1 частини 1-8 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, щодо неухильного дотримання антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" та "Про запобігання корупції", виявлення поваги до гідності кожної людини, справедливого та неупередженого ставлення до кожного, незважаючи на стать, вік, майновий стан, соціальне походження чи статус, або іншу ознаку, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролю своєї поведінки, почуттів та емоцій, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, ігноруванні вимог статті 1 Закону щодо виконання основної функції Національної поліції - служіння суспільству та підтримання публічної безпеки і порядку, вимог статті 6 Закону щодо керування поліції у своїй діяльності принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що призвело до вчинення корупційного діяння підлеглим, підриву авторитету, престижу та довіри до Національної поліції України у цілому, а також набуття значного суспільного резонансу, внаслідок висвітлення події в засобах масової інформації, начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити з займаної посади.
19. В подальшому начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_9 винесено наказ від 29.12.2017 № 1191 о/с "Про покарання працівників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", яким наказано звільнити з займаної посади, після виходу з лікарняного начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1
20. 05.03.2018 позивачем подано рапорт на ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_9 про відмову від будь-яких посад з меншим обсягом роботи в органах та підрозділах Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та проханням зарахувати у розпорядження до вирішення питання щодо подальшого проходження служби згідно частини першої статті 67 Закону України "Про Національну поліцію".
21. Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Вигівським І.М. 05.03.2018 був виданий наказ № 67 о/с, яким відповідно до пункту 1 частини першої статті 67 Закону України "Про Національну поліцію" зараховано у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1, увільнивши його від посади начальника управління превентивної діяльності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
24. Згідно частин першої та другої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
25. Пунктом 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.