ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/13343/15
адміністративне провадження №К/9901/28033/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016 (суддя - Іщук І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 (головуючий суддя - Оксененко О.М., судді: Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі №826/13343/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛОС", яке діє на підставі договору про спільну діяльність від 18.11.2014 № 18-11с, до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛОС" (далі - ТОВ "МАРЛОС") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року; зобов`язати відповідача прийняти податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року; зобов`язати відповідача внести та відобразити показники з поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року до електронних інформаційних баз даних; вважати поданою 18.06.2015 подану позивачем податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з усіма додатками до неї за травень 2015 року реєстраційний номер №9127124000 від 18.06.2015, що було подано ТОВ "МАРЛОС", яке діє на підставі договору про спільну діяльність від 18.11.2014 р. № 18-11 с. Постановлено вважати прийнятою 18.06.2015 податкову декларацію з податку на додану вартість з усіма додатками до неї за травень 2015 року, реєстраційний номер №9127124000 від 18.06.2015 року, що було подано ТОВ "МАРЛОС", яке діє на підставі договору про спільну діяльність від 18.11.2014 № 18-11 с; зобов`язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві внести та відобразити відповідні показники податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість з усіма додатками до неї за травень 2015 року реєстраційний номер №9127124000 в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов`язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України", в інформаційну базу даних "Податковий блок" та "Систему автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" та інших електронних інформаційних баз. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки позивачем подано податкову звітність з податку на додану вартість за травень 2015 року з порушенням вимог оформлення податкової звітності, про що його було проінформовано у встановленому порядку.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.11.2014 між ТОВ "НАФТОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "МАТРАПАК-Україна" та ТОВ "МАРЛОС" було укладено договір про спільну діяльність від № 18-11с, предметом якого є спільне виробництво продуктів нафтохімії з метою отримання прибутку учасниками спільної діяльності.
Пунктом 4.1. вказаного вище договору встановлено, що за згодою учасників договору контроль за веденням справ з метою спільної господарської діяльності доручається ТОВ "МАРЛОС", яке є "Уповноваженою особою" договору про спірну діяльність.
Вказаний договір зареєстровано в ДПІ Печерського району, який перебуває на обліку згідно довідки за ф. 4-ОПП від 28.05.2015 за №1526550216960.
18.06.2015 позивачем подано податкову звідність з ПДВ до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві засобами телекомунікаційного зв`язку (е-mail), а саме: податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року з відповідними додатками до неї (реєстраційний номер №9127124000 від 18.06.2015).
Відповідно до квитанції №2 документ доставлено до районного рівня 2655 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Листом від 23.16.2015 за №6608/10/26-5515-05 "Про надання інформації" ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві запропоновано надати нову податкову звітність з податку на додану вартість за відповідний звітний період у зв`язку із складенням попередньої з порушенням, а саме, як зазначає відповідач: невірно вказана назва ДПІ та податкова адреса підприємства.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.