ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №П/811/1137/16
адміністративне провадження №К/9901/45202/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (колегія у складі суддів Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)
у справі № П/811/1123/16
за позовом Олександрійської міської ради
до Державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченка Ярослава Олександровича
треті особи - ПП "Геокадастровий центр", ОСОБА_1
про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.
І. РУХ СПРАВИ
1. 06.09.2016 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Олександрійської міської ради до державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченко Я.О., треті особи на стороні відповідача ПП "Геокадастровий центр", ОСОБА_2
2. Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченко Я.О. щодо проведення 01.03.2016 державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,1166 га, за кадастровим номером 3510300000:15:745:0002, яка призначена для садівництва та знаходиться на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина");
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1166 га, за кадастровим номером 3510300000:15:745:0002, яка призначена для садівництва та знаходиться на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), що здійснена 01.03.2016 Державним реєстратором Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області Донченко Я. О.
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 та прийнято нову, якою позов задоволено.
5. 03.03.2016 ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2016 відкрито касаційне провадження.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. ОСОБА_1 подав до Олександрійської міської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,1166 га, на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія, Кіровоградська обл.
9. Відповідно до схеми генерального плану м. Олександрії земельна ділянка входить до меж міста Олександрія.
10. Міська рада заяву не розглянула протягом місячного строку з дня її подання, тому в порядку ч. 7 ст. 118 ЗК України ОСОБА_1 подав повідомлення про застосування процедури мовчазної згоди органу місцевого самоврядування на самостійне виготовлення проекту землеустрою.
11. 04.08.2015 ОСОБА_1 уклав з ПП "Гео-кадастровий центр" договір №04/08 щодо розроблення проектно-технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1166 га, на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина"), м. Олександрія.
12. Висновком Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі від 13.10.2015 №02-19/408 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1
13. Рішенням від 26.11.2015 № 1805 Олександрійська міська рада відмовила ОСОБА_1 у погодженні надання у власність місця розташування земельної ділянки площею 0,1166 га на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ "Черемшина") для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської міської ради та у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
14. В подальшому, ОСОБА_1 подав державному реєстратору пакет документів щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки площею 0,1166 га.
15. 01.03.2016 державним реєстратором Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області проведено реєстрацію зазначеної земельної ділянки (кадастровий номер 3510300000:15:745:0002). Підстава державної реєстрації - технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена ПП "Геокадастровий центр", форма власності - комунальна.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що державна реєстрація земельної ділянки проведена з порушення вимог законодавства, оскільки дозвіл на розроблення документації із землеустрою міською радою не надавався, а рішенням міської ради ОСОБА_1 було відмовлено у погодженні у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,1166 га. Виготовляти проект землеустрою щодо відведення у власність земельної можливо лише після затвердження детальних планів території або планів зонування, які до та після передачі в межі міста не розроблялись. Крім того, розробником проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на власний розсуд визначено категорію земельної ділянки (землі сільськогосподарського призначення), чим порушено вимоги ст. 20 ЗК України, відповідно до якої віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
17. Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст.118 ЗК України уклав договір з ПП "Гео-кадастровий центр" про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за принципом мовчазної згоди органу місцевого самоврядування. 01.03.2016 ним було проведено реєстрацію земельної ділянки без погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури відповідно до ч. 2 ст.186-1 ЗК України.
18. Також зазначив, що дана земельна ділянка відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, планувалася для використання та закладання багаторічних плодових насаджень (за рахунок земель сільськогосподарського призначення).
19. ПП "Гео-кадастровий центр" проти позову також заперечував, пояснював, що проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки виготовлений у відповідності до чинного законодавства.
ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що проект землеустрою був виготовлений за принципом мовчазної згоди Олександрійської міської ради, що не суперечило законодавству, а тому у державного реєстратора не було підстав вважати, що подані на реєстрацію документи не відповідають вимогам законодавства.
21. Оскільки згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва відсутній об`єкт будівництва, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 планує розташування такого об`єкта, немає необхідності погодження виконавчим органом Олександрійської міської ради у сфері містобудування та архітектури проекту землеустрою відповідно до ч. 2 ст. 186-1 ЗК України.
22. Також суд дійшов висновку, що проектом землеустрою не змінено цільового призначення земельної ділянки, оскільки відповідно до довідки з державної статистичної звітності земельна ділянка, яка відводиться у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва належить до земель сільськогосподарського призначення і проходить по угіддям багаторічні насадження.
23. Міська рада ще буде вирішувати питання надання чи відмову у наданні ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, тому державна реєстрація земельної ділянки (присвоєння їй кадастрового номера, відкриття поземельної книги) ще не становить втручання в право міської ради.
24. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Задовольняючи позов цей суд вказав, що суд першої інстанції не врахував, що правовідносини сторін у сфері Державного земельного кадастру установлені Законом України „Про Державний земельний кадастр". Документи, які були подані для державної реєстрації земельних ділянок на підставі проектів землеустрою, розроблених за заявами третіх осіб на стороні відповідача, не відповідають вимогам закону, оскільки відсутні заяви осіб, яким рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, а тому у державного кадастрового реєстратора були наявними підстави для відмови в державній реєстрації відповідно до ч.5 ст.24 цього Закону.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 не надав державному реєстратору рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, то підстав для реєстрації не було. Суд не взяв до уваги, що міська рада проявила бездіяльність, дозвіл не надала, тому він за принципом мовчазної згоди самостійно замовив виготовлення проекту землеустрою.
26. Заперечень на касаційну скаргу не подано.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
28. В першу чергу Суд звертає увагу, що хоча позивач позовну вимогу сформулював як вимогу про скасування державної реєстрації права власності, здійсненої 01.03.2016 Управлінням Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, проте оскаржуваним Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку підтверджено лише здійснення державної реєстрації земельної ділянки. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку про державну реєстрацію земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер 3510300000:15:754:0002, вона перебуває у комунальній власності.
29. В Державному земельному кадастрі міститься інформація про земельну ділянку, так звана "технічна інформація", а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - вся інформація про речові права на земельні ділянки. Тому державна реєстрація земельної ділянки та державна реєстрація прав на земельну ділянку є різними поняттями.
30. Отже, фактично предметом спору є скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, а його підставами - відсутність документів, що дають право реєструвати земельну ділянку. Таким чином, оцінюючи предмет та підстави позову, суди правильно звернути увагу, що спір не стосується державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1
31. Суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_1 не надав для державної реєстрації оригінал погодженої документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки, оскільки даний проект землеустрою відповідно до частини 2 ст. 186-2 ЗК України не потребував погодження Олександрійською міською радою. Тому державна реєстрація проведена з дотриманням вимог законодавства.
32. Проте суд апеляційної інстанції визнав, що заявник не подав необхідний для реєстрації документ - рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою
33. Колегія суддів з висновком суду апеляційної інстанції не погоджується.
34. Відповідно до пункту 109, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051 державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. Для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстраторові подаються: 1) заява (у паперовій або електронній формі) про державну реєстрацію земельної ділянки; 2) оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації), у паперовій або електронній формі відповідно до вимог Закону України "Про землеустрій".
35. Відповідно до статті 118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.