ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4693/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ЮНІКОН" (далі - ПАТ "ЮНІКОН", Відповідач, скаржник)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 (головуючий - суддя Панна С.П.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий - суддя Кощеєва І.М., судді Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.)
у справі № 904/4693/18
за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", Позивач)
до ПАТ "ЮНІКОН"
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 326 571,84 грн.
1. Історія справи
1.1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", яке змінило назву на АТ "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" цього товариства звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПАТ "ЮНІКОН" штрафних санкції у розмірі 326 571,84 грн за несвоєчасне невиконання зобов`язань за Договором поставки № ЦЗВ-03-08817-01 від 25.10.2017 (далі - Договір).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням Відповідачем виконання зобов`язань щодо поставки товару за Договором.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 53 566,92 грн пені, 219 438 грн штрафу та судовий збір у розмірі 4 898,58. У решті позовних вимог відмовлено.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 30 771,42 грн пені, 138 276 грн штрафу та судовий збір в розмірі 2 997,28 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "ЮНІКОН" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 зі справи скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:
4.1.1. помилково не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню у вирішенні спору зі справи, а саме: статтю 3, частину першу статті 509, частину четверту статті 612, частину першу статті 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 29, частини першу та другу статті 193, частину третю статті 219, частини другу та четверту статті 267 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтю 13 Закону України "Про запобігання незаконної конкуренції" та частину четверту статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"; неправильно застосували положення статті 218 ГК України, натомість застосували положення статей 216-218, 230, 231, які не підлягали застосуванню;
4.1.2. не застосували статтю 614 ЦК України та не звільнили Відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання поставки у зв`язку з відсутністю його вини у порушені зобов`язань;
4.1.3. порушили норми процесуального права, тому, що всупереч статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в оскаржуваних судових рішеннях належним чином не оцінили доводи Відповідача.
5. Позиція Позивача
5.1. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4693/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя Малашенкова Т.М., судді: Колос І.Б., Селіваненко В.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2019 відкрито касаційне провадження у даній справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.10.2019 № 29.3-02/3187 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/4693/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіванеко В.П.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 25.10.2017 ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник) та ПАТ "ЮНІКОН" (постачальник) укладений Договір поставки № ЦЗВ-03-08817-01, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
6.2. Відповідно до пункту 4.3 Договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає 1 519 700 грн, крім того, ПДВ 20% - 303 940 грн, що разом складає 1 823 640 грн.
6.3. Згідно з пунктом 5.2 Договору поставки продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail). Після отримання рознарядки по електронній пошті (Е-mail) постачальник повинен протягом доби направити замовнику лист на електронну пошту (Е-mail) замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни. Кожна партія продукції постачається протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.
6.4. Відповідно до пункту 13.7 Договору термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2017. Проте в частині оплати - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника - до повного виконання.
6.5. На виконання умов договору замовник направив на адресу постачальника рознарядки (дозволи) на відвантаження продукції: від 10.11.2017 № ЦЗВ-20/4933 на суму 801 600 грн; від 11.12.2017 № ЦЗВ-20/5895 на суму 721 440 грн; від 21.02.2018 № ЦЗВ-20/978 на суму 360 720 грн; від 30.12.2017 № ЦЗВ-20/6428 (відкорегована листом від 26.03.2018 № ЦЗВ-20/1389) на суму 300 600 грн, які були виконані постачальником з порушенням термінів постачання.
6.6. Загальна сума рознарядки від 10.11.2017 № ЦЗВ-20/4933 складає 801 600 грн (з ПДВ), за якою постачальником відвантажено продукцію на суму 420 840 грн (з ПДВ) вчасно. З порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 380 760 грн.
6.7. Загальна сума рознарядки від 11.12.2017 № ЦЗВ-20/5895 складає 721 440 грн (з ПДВ ), за якою постачальником відвантажено продукцію на суму 60 120 грн (з ПДВ) вчасно. З порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 661 320 грн.
6.8. Загальна сума рознарядки від 21.02.2018 № ЦЗВ-20/978 складає 360 720 грн (з ПДВ), за якою постачальником відвантажено продукцію на суму 40 080 грн (з ПДВ) вчасно. З порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 320 640 грн.
6.9. Загальна сума рознарядки від 30.12.2017 № ЦЗВ-20/6428 (відкорегована рознарядка від 26.03.2018 № ЦЗВ-20/1389) складає 300 600 грн (з ПДВ), за якою з порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 300 600 грн.
6.10. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постачальник виконав свої зобов`язання неналежним чином з порушенням термінів поставки.
6.11. Пунктом 10.1 Договору визначено, що за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених пунктом 5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15 % від суми непоставленої в строк продукції. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо про інше його не попередив письмово замовник.
6.12. Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 27.08.2018 № ЦЗВ-20/3199 з вимогою сплатити штрафні санкції.
6.13. 09.10.2018 Позивачем отримано відповідь на претензію від 27.09.2018 № 332, якою відмовлено у задоволенні вимог, викладених у претензії від 27.08.2018 № ЦЗВ-20/3199.
6.14. Станом на день подачі позову викладені у претензії вимоги не виконані, сума штрафних санкцій Відповідачем не сплачена.
6.15. За порушення умов договору Позивач заявив вимогу про стягнення з Відповідача пені та штрафу, а саме: за рознарядкою від 10.11.2017 № ЦЗВ-20/4933 сума пені складає 29 258,40 грн за загальний період з 11.12.2017 по 22.04.2018, розмір штрафу складає 57 114,00 грн; за рознарядкою від 11.12.2017 № ЦЗВ-20/5895 сума пені складає 41 863,56 грн за загальний період з 10.01.2018 по 19.06.2018, розмір штрафу складає 81 162 грн; за рознарядкою від 21.02.2018 № ЦЗВ-20/978 сума пені складає 9 619,20 грн за загальний період з 23.03.2018 по 22.04.2018, розмір штрафу складає 36 072 грн; за рознарядкою від 30.12.2017 № ЦЗВ-20/6428 сума пені складає 26 392,68 грн за загальний період з 29.01.2018 по 12.06.2018, розмір штрафу складає 45 090 грн.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. ГК України:
частини перша і друга статті 193:
- суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;
частина перша статті 265:
- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;
частина перша статті 216:
- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;
частина перша статті 217:
- господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки;
частина перша статті 230:
- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;
частина шоста статті 231:
- штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором;
стаття 233:
- у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу;
- якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;
частина третя статті 219:
- якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
7.2. ЦК України:
частини перша і друга статті 712:
- за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін;
стаття 663:
- продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором;
абзац перший частини першої статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
частина перша статті 664:
- обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;