ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/2319/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Кушнір І. В., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача - Трофимов С. О.
відповідача - Костікова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 (суддя Фурсова С. М.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (головуючий - Бородіна Л. І., судді Лакіза В. В., Шутенко І. А.)
у справі № 905/2319/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг"
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про стягнення 1 180 892,44 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю ДіПі "Інжинірінг" (далі - позивач, ТОВ ДіПі "Інжинірінг") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - відповідач, ПрАТ "МК "Азовсталь") про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в сумі 1 122 695,90 грн, пені в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн, інфляційних в сумі 5 513,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат), у т.ч. роботи з розмітки, маркування, пакування, зачистки поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17.01.2017 № 035/37 в частині оплати виконаних робіт.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн, пеню в сумі 47 260,20 грн, 3% річних в сумі 5 423,34 грн, втрати від інфляції в сумі 5 357,85 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Аргументуючи судові рішення, суди виходили з того, що відповідачем не доведено факту протиправної поведінки та вини позивача щодо невиконання обсягу робіт за договором підряду, що було підставою для застосування оперативно-господарської санкції.
5. Постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі № 905/2319/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Аргументуючи постанову Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково, без з`ясування обставин оскарження в судовому порядку позивачем нарахованих йому відповідачем штрафних санкцій та, відповідно, наслідків цього оскарження, зробили висновок про недоведеність під час розгляду заявлених позивачем позовних вимог в межах даного позову протиправної поведінки та вини позивача щодо невиконання обсягу робіт, який зазначений в змінних завданнях, внаслідок чого суди дійшли передчасного висновку про відсутність у відповідача права на нарахування штрафу позивачу у відповідності до пункту 15.1, додатку №21 до договору, пункту 15.8 договору підряду.
7. Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 122 695,90 грн, пеню в сумі 43 838,14 грн, 3% річних в сумі 5 005,39 грн, втрати від інфляції в сумі 5 369,63 грн. В частині стягнення 3 422,06 грн пені, 417,95 грн 3% річних, 143,37 грн інфляційних втрат відмовлено.
8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав доказів передачі позивачу на початку кожної зміни по акту прийому-передачі продукції для виконання робіт, а отже не довів факт протиправної поведінки і вини позивача щодо невиконання обсягу робіт, що зазначений у відповідних змінних завданнях, що виключає право відповідача на нарахування штрафу у відповідності до пункту 15.1, додатку № 21 до договору підряду; застосована відповідачем оперативно-господарська санкція є передчасною, з огляду на той факт, що відповідач не звертався до суду за стягненням штрафних санкцій з позивача за договором підряду.
9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 залишено без змін.
10. Апеляційний господарський суд зазначив, що предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором підряду з підстав несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт.
11. За висновком суду апеляційної інстанції предметом спору у цій справі не є стягнення штрафних санкцій з позивача на користь відповідача, а тому встановлення обставин щодо розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачеві не входить до предмету доказування у цій справі.
12. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів передачі металопродукції підряднику на початку зміни за актом приймання-передачі продукції для виконання робіт у відповідності до пункту 9.1 договору підряду, що свідчить про недоведеність факту порушення позивачем своїх зобов`язань в силу приписів статті 851 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 і рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14. Не враховано, що змінні завдання, оформлені сторонами на виконання пункту 1.4 договору, є належними доказами на підставі умов спірного договору та статей 526, 629 ЦК України, статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які підтверджують вину позивача у неналежному виконання умов договору.
15. Суди в порушення статей 74, 76, 86 ГПК України дійшли помилкового висновку, що акти прийому-передачі виконаних робіт є належними доказами на підтвердження того, що позивач виконував підрядні роботи у повному обсязі, оскільки такі документи не передбачені договором та вони не містять відомостей про фактично переданий об`єм продукції в роботу.
16. Суди дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог, не врахувавши та не надавши належної правової оцінки наданим відповідачем доказам, зокрема, змінним завданням та іншим документам на підтвердження правомірності нарахування штрафу в сумі 1 491 000,00 грн у відповідності до пункту 15.1 договору, чим порушено статтю 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 526, 629 ЦК України, статтю 86 ГПК України.
17. Суди помилково визначили, що датою акцепту рахунку є безпосередньо дата рахунку, оскільки на екземплярах рахунків позивача акцепт відсутній, проте він повинен бути виключно на екземплярах рахунків відповідача.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
18. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, суди вірно встановили недоведеність факту порушення позивачем своїх зобов`язань за договором підряду, що виключає можливість застосування до нього штрафних санкцій відповідачем. Разом з тим, доводи відповідача про неналежне виконання позивачем обсягу підрядних робіт, зазначених у відповідних змінних завданнях, стосуються переоцінки доказів у справі, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. 17.01.2017 між ПрАТ "МК "Азовсталь" (замовник) і ТОВ ДіПі "Інжинірінг" (підрядник) укладено договір на виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, пакування, зачистки поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ № 035/37 (далі - договір підряду), пунктом 1.1 якого встановлено, що підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника згідно з умовами договору виконати роботи з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат), у т.ч. роботи з розмітки, маркування, пакування, зачистки поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції Великосортного прокатного цеху замовника, згідно додатку № 9, завдання на виконання робіт видається підряднику на початку зміни представникам замовника.
20. Відповідно до пункту 1.4 договору підряду (в редакції додаткової угоди від 23.06.2017 № 3) щозмінно, на початку кожної зміни, майстер та/або бригадир цеху замовника передають під особистий розпис одному з уповноважених представників підрядника, вказаних в додатку №17 до договору, які повинні знаходитись на території замовника, заповнене і підписане змінне завдання на запланований обсяг робіт на зачистку поверхневих дефектів сортової і фасонної продукції ВПЦ згідно з формою додатку №19 до цього договору і змінне завдання на запланований обсяг робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат) ВПЦ згідно з формою додатку №20 до цього договору. Змінне завдання за вибором замовника може бути надано підряднику шляхом його направлення на електронну адресу підрядника; змінне завдання вважається отриманим підрядником з моменту його відправлення замовником і є обов`язковим для виконання). Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати обсяг робіт, визначений у змінному завданні. Після закінчення зміни в змінному завданні зазначається фактично виконаний обсяг робіт.
21. Пунктом 15.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди від 20.03.2017 № 1) визначено, що у разі несвоєчасного або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання замовника, підрядник за вимогою замовника зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, передбаченому додатком № 21 (порушення підрядником строків та об`ємів робіт, зазначених у змінному завданні) до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні замовнику збитки.
22. У додатку № 21 до договору зазначено, що за порушення строків та об`ємів робіт, зазначених у змінному завданні сторони встановили штраф у сумі 5 000,00 грн за кожний випадок порушення.
23. Сторони у пункті 15.8 договору узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт з порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно умов цього договору. Вказані оперативно-господарські санкції застосовуються замовником шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення на адресу підрядника, що зазначений в цьому договорі.
24. Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором та наявність заборгованості в сумі 1 122 695,90 грн, яка є залишковою частини оплати за виконані позивачем роботи по договору.