ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/3458/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (судді: Хачатрян В. С., Россолов В. В., Склярук О. І. ) і рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 (суддя: Новікова Н. А.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Науково-виробничого підприємства "Електромонтаж"
про стягнення збитків у сумі 221 160,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМ України по Харківській області) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничого підприємства "Електромонтаж" (далі - НВП "Електромонтаж") про стягнення збитків у розмірі 221 160,00 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями відповідача через невиконання умов договору купівлі-продажу від 24.01.2006 у №1145 було завдано збитків державі шляхом знищення об`єкта незавершеного будівництва, який був предметом вказаного договору. Позивач здійснив розрахунок збитків згідно зі звітом про незалежну оцінку зазначеного об`єкта незавершеного будівництва, затвердженого Наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 30.06.2019 року №1313 станом на 05.06.2016.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у задоволені позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 залишено без змін.
2.3. Суди виходили з того, що позивачем не доведено, що збитки, які просить стягнути позивач, завдані саме внаслідок винних дій відповідача. Суди вказували, що заявлена до стягнення позивачем сума за своєю природою є збитками, розмір яких позивач підтверджував висновком фізичної особи - підприємця Дрозд Ю. О . Неправомірна поведінка відповідача обґрунтовувалася позивачем обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3506/16. А саме, у зазначеному рішенні встановлено, що відповідач не здійснив відповідні дії щодо переоформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом незавершеного будівництва з відповідною місцевою радою, не завершив будівництво і не ввів об`єкт в експлуатацію у строк до 24.01.2016. Проте, суди встановили, що висновком експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса № 24557 від 31.10.2018 підтверджується, що збитки завдані не з вини відповідача. Суди наголошували, що відповідачем вчинялися дії щодо виконання умов договору та дії щодо недопущення господарського правопорушення, а саме: укладено договір оренди земельної ділянки, розроблено технічну документацію і робочий проект реконструкції "СОС-3", виконано роботи з посилення фундаментів і конструкцій, здійснювався вивіз сміття з об`єкта. Причиною невиконання умов договору купівлі-продажу №1145 від 24.01.2006 стала наявність на території будівельного майданчика самочинно збудованих об`єктів, які всупереч рішенню Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2012 не були демонтовані. Суди дійшли висновків, що РВ ФДМ України по Харківській області не довело наявності у діях відповідача складу всіх елементів господарського правопорушення, необхідних для притягнення останнього до такого виду відповідальності, як стягнення збитків.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, РВ ФДМ України по Харківській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги РВ ФДМ України по Харківській області про стягнення збитків задовольнити у повному обсязі, стягнути з НВП "Електромонтаж" збитки до державного бюджету України у сумі 221 160,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.
3.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 22 Цивільного кодексу України, статті 225 Господарського кодексу України. Скаржник зазначає, що НВП "Електромонтаж" не виконало свої зобов`язання, передбачені договором купівлі-продажу від 24.01.2006 № 1145 у визначений термін, що стало причиною його розірвання та повернення майна. Внаслідок володіння відповідачем об`єктом незавершеного будівництва стан об`єкта перестав відповідати його стану на момент приватизації - об`єкт повністю демонтовано. Розмір збитків, завданих об`єкту за час володіння покупцем, становить 221 160,00 грн. Скаржник вважає розмір збитків доведеним з огляду на неоскарження відповідачем звіту про незалежну оцінку об`єкта незавершеного будівництва. Наголошує, що протиправна бездіяльність відповідача встановлена у рішенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3506/16. Відповідач не спростував своєї вини та не надав доказів стосовно виконання взятих на себе зобов`язань.
3.3. НВП "Електромонтаж" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Відповідач зазначає, що доводи скаржника ґрунтуються на недоведених фактах і за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження позовних вимог щодо протиправності дій відповідача та розміру збитків. Наголошує, що касаційна скарга не містить переліку норм права, які судами не дотримано. Крім того, відсутні будь-які посилання на порушення судами норм процесуального права, що свідчить про законність та обґрунтованість судових рішень.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Судами встановлено, що 24.01.2006 між РВ ФДМ України по Харківській області (продавець) та НВП "Електромонтаж" (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва "Сільське відділення зв`язку (СОС-3)" за № 1145, який 25.01.2009 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 181 (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.3 договору остаточна ціна продажу на аукціоні об`єкта незавершеного будівництва з урахуванням ПДВ становить 25 212,00 грн.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1- 5.7 цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об`єкта приватизації у власність продавця.
Відповідно до акта приймання-передачі б/н від 03.03.2006 року продавець передав, а покупець прийняв об`єкт приватизації.
4.2. 22.01.2008 між Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області та НВП "Електромонтаж" було укладено договір оренди землі (0,1587 га для обслуговування адміністративної будівлі). Відповідно до умов договору оренди землі НВП "Електромонтаж" протягом 2008-2018 сплатило орендну плату у сумі 27 485,11 грн.
4.3. Судами встановлено, що НВП "Електромонтаж" за власний рахунок здійснило роботи з будівництва і реконструкції конструкцій об`єкту з метою запобігання подальшій руйнації на суму 33 684,00 грн, що підтверджується договором підряду № 8 від 18.11.2008, укладеним між НВП "Електромонтаж" та ТОВ "Стройпласт -1", локальним кошторисом, відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт.
4.4. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі №922/3506/16 за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Харківській області до ПП "НВП "Електромонтаж" про розірвання договору та повернення майна, позовні вимоги прокурора задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва "Сільське відділення зв`язку (СОС-3)" № 1145 від 24.01.2006 зі змінами від 28.03.2011 № 1, від 20.04.2012 № 2, від 26.03.2013 № 3, від 31.03.2014 № 4, який укладено між РВ ФДМ України по Харківській області та НВП "Електромонтаж", зобов`язано НВП "Електромонтаж" повернути у відання держави - РВ ФДМ України по Харківській області об`єкт незавершеного будівництва "Сільське відділення зв`язку (СОС-3)", який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки та розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,5 га.
4.5. Наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 31.01.2017 року №199 було створено комісію з інвентаризації (обстеження) об`єкта незавершеного будівництва "Сільське відділення зв`язку (СОС-3)" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, розташованого на земельній ділянці розміром орієнтовано 0,5 га (далі - об`єкт незавершеного будівництва).
03.02.2017 членами комісії з інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва, створеної наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 31.01.2017 року №199 проведено інвентаризацію (обстеження) будівельного майданчику і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва. При цьому комісією складено інвентаризаційні описи і акт обстеження об`єкта. В подальшому, результати інвентаризації передано на розгляд комісії РВ ФДМ України по Харківській області з питань повернення об`єкта незавершеного будівництва.
4.6. На виконання положень Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32 "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об`єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів", наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 10.02.2017 № 270 створено комісію з питань повернення у державну власність об`єкта незавершеного будівництва. На засіданні комісії 15.02.2017 (протокол №27) було розглянуто надані інвентаризаційною комісією документи та проведено звіряння результатів інвентаризації (обстеження) об`єкта, проведених при приватизації і на дату набрання чинності рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі №922/3506/16 та встановлено, що стан об`єкта не відповідає його стану на момент приватизації - об`єкт повністю демонтований.
4.7. За результатами звіряння комісією прийнято рішення про визначення вартості об`єкта та розміру збитків, завданих об`єкту приватизації, шляхом проведення незалежної оцінки згідно з вимогами Методики оцінки майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 (далі - Методика оцінки № 1891).
Наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 24.04.2017 № 870 було затверджено завдання на проведення незалежної оцінки об`єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку зазначеного об`єкта незавершеного будівництва, затвердженого наказом РВ ФДМ України по Харківській області від 30.06.2017 № 1313, станом на 05.12.2016 розмір збитків, завданих об`єкту приватизації за час володіння ним покупцем, становить 221 160,00 грн.
4.8. РВ ФДМ України по Харківській області запропонувало покупцю добровільно у 20-ти денний термін з дня його отримання сплатити вартість збитків у сумі 221 160,00 грн (листом від 05.07.2017 року № 47-3681).
4.9. Оскільки відповідач не виконав вимоги щодо добровільної сплати збитків, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення збитків у розмірі 221 160,00 грн у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом спору є вимога про стягнення збитків, які завдані об`єкту приватизації під час володіння НВП "Електромонтаж" об`єктом. Позов заявлено на підставі статті 22 Цивільного кодексу України і частини 2 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва".