ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2189/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд",
ліквідатор боржника - Острик Сергій Юрійович (арбітражний керуючий), особисто в режимі відеоконференції,
кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ - 2008",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КИЇВ" Кічук О.І.,
представник кредитора - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу (в режимі відеоконференції)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2017, за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче Підприємство "АРМЕТ-2008" (далі - ТОВ "ВП "АРМЕТ-2008", кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд" (далі - ТОВ "Металінвестбуд", боржник), визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 1 602 348,69 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шонія М.В., попереднє судове засідання призначене на 23.01.2018.
2. До Господарського суду Запорізької області 15.01.2018 розпорядником майна поданий для затвердження реєстр вимог кредиторів.
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2019 у справі № 908/2189/17 визнано конкурсним кредитором ТОВ "ВП "АРМЕТ-2008" з вимогами до боржника в розмірі 1 602 348,69 грн. з четвертою чергою задоволення;
вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;
затверджено реєстр вимог кредиторів;
зобов`язано розпорядника майна боржника протягом десяти днів після винесення цієї ухвали організувати проведення перших загальних зборів кредиторів відповідно до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів після їх проведення невідкладно подати господарському суду Запорізької області.
Ухвала мотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ВП "АРМЕТ-2008", у розмірі 1 602 348,69 грн. визнані господарським судом у підготовчому засіданні; заборгованість із заробітної плати працівникам підприємства-боржника відсутня; до господарського суду після публікації оголошення інші особи з кредиторськими вимогами до боржника не звертались.
4. Постановою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі №908/2189/17 затверджено звіт арбітражного керуючого Шонії М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі - 23 638,66 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника - з 20.11.2017 по 28.02.2018; клопотання комітету кредиторів задоволено; припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд" і повноваження розпорядника майна боржника - Шонії М.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвестбуд" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.
Короткий зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 у справі № 908/2189/17 - задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 у справі № 908/2189/17 - змінено, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту:
"Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на підставі іпотечного договору від 23.07.2007 року № 2483у з наступними змінами".
6. Постанова мотивована тим, що розпорядником майна боржника не були досліджені дані обліку боржника щодо кредиторської заборгованості перед ПАТ "АКБ "КИЇВ", яка згідно з витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, була забезпечена іпотекою майна боржника, розпорядником майна не було отримано відповідні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру іпотек, що призвело до неправильного затвердження реєстру вимог кредиторів.
7. Під час апеляційного провадження, судом встановлено:
7.1. між ПАТ "АКБ "КИЇВ" (Кредитодавець) та ТОВ "Металінвестбуд" (Позичальник) укладено Кредитний договір № 52/07 від 06.07.2007;
7.2. за умовами п. 2. Договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в т.ч. для придбання нерухомого майна на наступних умовах:
- сума кредиту 48 926 630,00 гривень (Сорок вісім мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок);
- строк користування кредитом з "06" липня 2007 року по "04" липня 2008 року (включно); розмір плати за користування кредитом 17% річних.
Позичальник повертає кредит не пізніше "4" липня 2008 року;
7.3. згідно п. 3.1. Договору виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується заставою нерухомості;
7.4. додатковими угодами № 4 від 22.01.2008 та №7 від 29.12.2008 до Кредитного договору №52/07 від 06.07.2007 сторони домовились збільшити суму кредиту зазначену у п.2.1. Договору до 53 352 000,00 грн. та встановили строк користування кредитом з 06.07.2007 по 28.12.2009;
7.5. згідно Договору від 30.09.2008 (реєстровий № 5851) про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 23.07.2007, ТОВ "Металінвестбуд" (Іпотекодавець) передав в іпотеку ПАТ "АКБ "КИЇВ" (Іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007 об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, буд. № 327, а саме:
- будівля збірно-розбірного складу літ-Ж загальною площею 3265,3 кв. м.;
- будівля компресорної літ- Л-2 загальною площею 1852,9 кв. м. та очисні споруди літ - П-2 загальною площею 5126,8 кв. м.;
- приміщення блоку допоміжних цехів від 1 по 4 літ Р-1 загальною площею 3621,0 кв. м., приміщення блоку допоміжних цехів від 5 по 67 та від 69 по 179 літ P-З загальною площею 12796,9 кв.м.;
- очисні споруди та пункт рудуювання літ Ш-1, Ш-1, Ш"-1, Щ-1 заг. площею 2371,9 кв.м.;
- будівля ПС 110/10 КВТ літ Ю-1 загальною площею 69,8 кв.м.;
- вузол пожежегасіння літ. О-I площею 48,8 кв.м.;
- розподільчий пункт літ. Ц.-1 площею 104,9 кв.м., градирня літ. Н-1 площею 190,9 кв.м. та Н"-1 площею 31,7 кв.м.;
- трансформаторна ДУ-10 КВТ літ. У-1 площею 269,4 кв.м.;
- склади під літ Н заг. площею 11890,90 кв.м.
Вказане майно належить ТОВ "Металінвестбуд" на підставі Договору купівлі- продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 23.07.2007 за реєстровим № 2476у (п.1.2. Іпотечного договору);
7.6. відповідний реєстраційний запис було внесено до Державного реєстру іпотек;
7.7. за згодою сторін та з врахуванням висновку експерта вищевказане майно було оцінено в сумі 24 517 649,78 грн. (п.1.3. Іпотечного договору);
7.8. доказів розірвання іпотечного договору матеріали справи не містять; наявність заборгованості Боржника перед ПАТ "АКБ "КИЇВ" за Кредитним договором № 52/07 від 06.07.2007 підтверджується рішенням господарського суду від 10.06.2010 у справі №2/74.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у цій справі ТОВ "Металінвестбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2189/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 908/2189/17 за касаційною скаргою ТОВ "Металінвестбуд", датою проведення судового засідання визначено 15.10.2019.
11. 01.10.2019 до Верховного Суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Острика С.Ю. надійшло (електронною поштою) клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою Суду від 03.10.2019 клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Острика С.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Запорізькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 15.10.2019, інше.
13. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2189/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019, у визначеному складі колегії суддів, справу № 908/2189/17 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою ТОВ "Металінвестбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 прийнято до провадження, ухвалено розглянути касаційну скаргу у раніше призначену дату (15.10.2019).
15. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Острик С.Ю., в засіданні суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №908/2189/17, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
16. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Металінвестбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Острика С.Ю.)
17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 269, 281 ГПК України.
18. Скаржник доводить:
- суд апеляційної інстанції безпідставно не закрив апеляційне провадження за клопотанням ліквідатора та не прийняв належним чином оформленого судового рішення за результатами розгляду такого клопотання;
- ТОВ "Металінвестбуд" не виступає іпотекодавцем АКБ "КИЇВ", відтак вимоги останнього слід розглядати як конкурсні кредиторські вимоги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи приписи ст. 300 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне дослідити як оскаржену постанову апеляційного господарського суду, так і ухвалу господарського суду першої інстанції, з огляду на те, що предметом розгляду суду касаційної інстанції є дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині прийняття рішень щодо кредиторських вимог ПАТ "АКБ "КИЇВ".
20. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
У цій справі спірним є питання включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "АКБ "КИЇВ" на підставі Іпотечного договору від 23.07.2007 №2483у з наступними змінами.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
За приписами ч. 3 названої статті Закону, розпорядник майна зобов`язаний:
розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;
вести реєстр вимог кредиторів;
повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;
вживати заходів для захисту майна боржника;
аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;
виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;
скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;
надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;
брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;
виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Таким чином, на розпорядника майна Законом про банкрутство покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.
Виходячи з вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов`язок надання правового аналізу заяв кредиторів з вимогами до боржника, встановлення розміру та моменту, підстав та характеру їх виникнення покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Також, слід зазначити, що в межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із презумпції правомірності та дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .