У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/918/18
Провадження № 11-278заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
позивача ОСОБА_1,
розглянула в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/918/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів(далі - КДКП) про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КДКП, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 24 жовтня 2018 року № 475дп-18 "Про накладення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.
20 березня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2019 року відкрила апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 9901/918/18 на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки цю справу неможливо об`єктивно розглянути до вирішення адміністративних справ № 0440/7290/18 та № 160/7329/18 за його позовами до Прокуратури Дніпропетровської області.
На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом позову в справі № 0440/7290/18 є визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області, зокрема:
- у частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1. відомостей, обставин та інформації, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І. Ю., з інформацією, отриманою під час проведення НСРД, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи, у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05 червня 2018 року;
- у частині дослідження та використання під час проведення службового розслідування відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 . доказів та інформації, отриманої під час проведення 05 квітня 2018 року обшуку в межах кримінального провадження № 42018040000000350 від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", у тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року;
- у частині направлення до КДКП відомостей, документів та інформації, отриманих у ході проведення НСРД у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, в тому числі довідки від 05 червня 2018 року, складеної прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І. Ю., з інформацією, отриманою під час проведення НСРД, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи, у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року, копії протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 18 квітня 2018 року, та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій у подальшому;
- у частині направлення до КДКП доказів та інформації, отриманої під час проведення 05 квітня 2018 року обшуку в межах кримінального провадження № 42018040000000350 від 05 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі протоколу обшуку від 05 квітня 2018 року, та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій у подальшому.
Позивач указує на те, що без вирішення питання щодо законності дій Прокуратури Дніпропетровської області в частині використання та подальшого направлення до КДКП відомостей, документів та інформації, отриманих під час проведення НСРД у кримінальному провадженні № 42018040000000350 від 05 квітня 2018 року, неможливе подальше об`єктивне вирішення спору у справі № 9901/918/18.
Крім цього, предметом позову в справі № 160/7329/18 є:
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В. В. від 08 травня 2018 року № 110 про продовження строку службового розслідування стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1.;
- визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за інформацією про вимагання та отримання неправомірної вигоди прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, що може свідчити про вчинення прокурором дій, які містять ознаки корупційних правопорушень, затвердженого прокурором Дніпропетровської області Матвійчуком В . В. 08 червня 2018 року;
- визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області в частині направлення до КДКП дисциплінарної скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку від 21 червня 2018 року, складеної відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1., та зобов`язання утриматись від вчинення таких дій у подальшому.
Відтак наслідком визнання протиправними дій Прокуратури Дніпропетровської області є, на думку ОСОБА_1, незаконність відкриття відносно нього КДКП дисциплінарного провадження.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.