ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/129/18
Провадження № 12-72гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Бакуліної С. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорченка В. М.,
позивача - заступника прокурора Волинської області (від прокуратури Халанчук О. С.),
відповідача - фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича(представник - адвокат Гладка О. В.),
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2019 року (головуючий Грязнов В. В., судді Василишин А. Р., Мельник О. В.)у справі № 903/129/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області дофізичної особи - підприємця Дармовиса Сергія Анатолійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У лютому 2018 року заступник прокурора Волинської області звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до фізичної особи - підприємця Дармовиса С. А., у якому просив зобов`язати відповідача повернути Городищенській сільській раді Луцького району Волинської області земельну ділянку водного фонду площею 10,4374 га з кадастровим номером 0722881700:01:001:1315, розташовану на території Городищенської сільської ради, за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору оренди водних об`єктів та земель водного фонду від 17 листопада 2005 року, зареєстрованого 21 лютого 2006 року Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельних ресурсах за № 040607600011 (далі - договір оренди), щодо повернення земельної ділянки водного фонду у зв`язку з припиненням дії договору.
1.3. Заперечення проти позову обґрунтовано тим, що:
- за умовами договору оренди відповідачу було передано водний об`єкт та прибережну захисну смугу, а не земельну ділянку, при цьому водний об`єкт має загальнодержавне значення та перебуває в державній власності, а отже, не може бути переданий відповідачем у комунальну власність. Крім того, вказаними доводами відповідач обґрунтовує відсутність порушених прав Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області;
- твердження позивача про зміну форми власності земельної ділянки, яка є частиною об`єкта оренди, у процесі розмежування земель державної та комунальної власності суперечать вимогам законодавства, а отже, позивач не міг набути права власності на об`єкт оренди при розмежуванні земель. Право власності позивача на спірну земельну ділянку мало б підтверджуватись не проєктом змін меж чи додатковою угодою до договору оренди, а витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Втім указаного витягу на земельну ділянку з кадастровим номером 0722881700:04:000:0104 позивач суду не надав, а наявність речового права на іншу земельну ділянку з кадастровим номером 0722881700:01:001:1315 не може бути підставою для пред`явлення ним вимоги про повернення земельної ділянки, яка є частиною об`єкта оренди.
2. Фактичні обставини справи, установлені судами
2.1. 27 вересня 2004 року Луцька районна державна адміністрація розпорядженням № 95 "Про погодження надання в оренду водних об`єктів місцевого значення" погодила надання Дармовису С. А. в оренду водного об`єкта місцевого значення площею 10,4374 га (у тому числі 7,4174 га водного плеса на території Городищенської сільської ради, орендна плата 100 грн за 1 га на рік за водне плесо та 30 грн за 1 га на рік за прибережну смугу). Вирішила клопотатись перед обласною радою про надання в оренду водного об`єкта місцевого значення (пункт 2 розпорядження).
2.2. Волинська обласна рада рішенням від 29 березня 2005 року № 19/44 "Про надання в оренду водних об`єктів місцевого значення" надала, зокрема, Дармовису С. А. в оренду водний об`єкт місцевого значення - ставок площею водного плеса 7,4174 га, який знаходиться на території Городищенської сільської ради Луцького району за межами населеного пункту, доручила голові Луцької районної державної адміністрації укласти договір оренди, зокрема, з Дармовисом С. А. (пункт 2 рішення).
2.3. 17 листопада 2005 року Луцька районна державна адміністрація - орендодавець та Дармовис С. А. - орендар уклали договір оренди, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець надає орендареві в користування на умовах оренди для ведення рибного господарства земельну ділянку водного фонду, яка розташована на території Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області (за межами населеного пункту), з прибережною смугою терміном на 10 років.
2.4. Орендар на вказаний термін приймає в оренду вказану вище земельну ділянку водного фонду загальною площею 10,4374 га, у тому числі, 7,4174 га водного плеса, прибережну смугу площею 3,02 га, із земель водного фонду на території Городищенської сільської ради (пункт 1.2 договору оренди).
2.5. Зміни до умов договору оренди згідно з розділом 6 вносяться за взаємною згодою сторін; договір оренди може бути розірваний за взаємною згодою сторін (пункт 6.3 договору оренди); на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду (пункт 6.4 договору оренди).
2.6. Згідно з пунктом 8.5 договору оренди він набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації відповідно до чинного законодавства.
2.7. Орендар, зокрема, зобов`язується після закінчення терміну договору оренди повернути орендодавцеві об`єкт оренди в стані, не гіршому ніж у якому він одержав його в оренду, з усіма водогосподарськими спорудами та пристроями, збудованими за час оренди (пункт 3.2.12 договору оренди).
2.8. Договір підписаний уповноваженим представником Луцької районної державної адміністрації та Дармовисом С. А., скріплений відтисками печаток сторін та зареєстрований у Книзі державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок 21 лютого 2006 року за № 040607600011.
2.9. 1 листопада 2012 року між Городищенською сільською радою та Дармовисом С. А. укладено додаткову угоду до договору оренди щодо зміни розміру орендної плати.
2.10. Листом від 16 лютого 2016 року Дармовис С. А. повідомив Городищенську сільську раду Луцького району Волинської області про намір продовжити оренду водних об`єктів та земель водного фонду відповідно до договору оренди, скориставшись переважним правом на переукладення договору до закінчення терміну його дії, у відповідь на що сільська рада листом від 16 березня 2016 року № 4 Д повідомила орендаря про відмову в переукладенні договору на новий строк та в його продовженні, а також нагадала, що у попередньому листі пояснила причини небажання продовжувати договір оренди та надіслала для підписання два примірники акта приймання-передачі щодо повернення орендованої земельної ділянки (т.1, арк. справи 31 - 33).
2.11. Господарський суд Волинської області рішенням від 17 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2018 року, у справі № 903/909/16 відмовив у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Дармовиса С. А. про визнання протиправним і скасування рішення Городищенської сільської ради від 16 березня 2016 року про відмову у продовженні договору оренди та переукладенні його на новий строк. При цьому господарські суди у справі № 903/909/16 досліджували законність рішення сільської ради про відмову фізичній особі - підприємцю Дармовису С. А. у продовженні та переукладенні на новий строк договору оренди, законність надіслання Дармовису С. А. листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору з двома примірниками акта приймання-передачі про повернення орендованої земельної ділянки в контексті правовідносин за договором оренди, які, на думку Дармовиса С. А., існують між ним та Луцькою районною державною адміністрацією, а також відповідність винесення сільською радою оскаржуваного рішення нормам закону щодо оренди земельної ділянки. Так, ухвалюючи судові рішення, суди дійшли висновку, що у Городищенської сільської ради були всі правові підстави для винесення рішення від 16 березня 2017 року № 7/2 про відмову Дармовису С. А. у продовженні договору оренди водних об`єктів та земель водного фонду. При цьому орендована земельна ділянка за рішенням Волинської обласної ради від 27 грудня 2011 року № 8/30 "Про встановлення (зміну) меж населених пунктів" була включена в межі населеного пункту села Городище Луцького району, у зв`язку з чим вона набула статусу земельної ділянки комунальної власності, додатковою угодою від 1 листопада 2012 року до договору оренди внесені зміни щодо орендної плати, а орендодавцем визначено сільську раду. Суди вказали, що доводи Дармовиса С. А. про різні кадастрові номери орендованої ним земельної ділянки в різні проміжки часу не впливають на законність рішення, оскільки у Державному земельному кадастрі містяться відомості щодо земельної ділянки площею 10,4373 га для рибогосподарських потреб комунальної форми власності з кадастровим номером 0722881700:01:001:1315, тоді як ні договір оренди, ні додаткова угода до нього не містять кадастрового номера орендованої земельної ділянки. Висловлення заперечення сільської ради з надісланням у встановлений строк відповідного повідомлення Дармовису С. А. про відмову в поновленні договору оренди і прийняття з цього приводу рішення за результатами розгляду звернення орендаря в порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також факт наявності в орендаря заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 767,02 грн - свідчить про законність рішення сільської ради про відмову у продовженні договору оренди і в переукладенні його на новий строк.
2.12. Наведені вище судові рішення були залишені без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 4 грудня 2018 року.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1.Господарський суд Волинської області рішенням від 19 червня 2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 червня 2018 року), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2019 року, позов задовольнив; зобов`язав фізичну особу - підприємця Дармовиса С. А. повернути Городищенській сільській раді земельну ділянку водного фонду площею 10,4374 га з кадастровим номером 0722881700:01:001:1315, розташовану на території Городищенської сільської ради, за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.
3.2. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що договір оренди не був поновлений на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим він припинив свою дію 21 лютого 2016 року, а отже, відповідно до статті 34 цього Закону та пункту 3.2.12 договору оренди у відповідача виник обов`язок повернути земельну ділянку.
4. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
4.1. Не погодившись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2019 року та рішенням Господарського суду Волинської області від 19 червня 2018 року, фізична особа - підприємець Дармовис С. А. звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначенні судові рішення повністю і закрити провадження у справі.
4.2. На обґрунтування касаційної скарги фізична особа - підприємець Дармовис С. А. зазначив про те, що:
- спір у цій справі виник із земельних правовідносин між органом місцевого самоврядування та Дармовисом С. А. як фізичною особою, оскільки за договором оренди відповідач набув цивільні права на земельну ділянку як фізична особа - суб`єкт земельних відносин. Наявність у Дармовиса С. А. статусу підприємця з 15 березня 2006 року не може свідчити про те, що з моменту його державної реєстрації як фізичної особи - підприємця він виступає в такому статусі в усіх правовідносинах, зокрема і в тих, які виникли до його реєстрації підприємцем, у тому числі щодо набуття в оренду земельної ділянки, а відтак спір у цій справі підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства;
- бездіяльність Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області як органу, що у спірних відносинах уповноважений здійснювати захист інтересів територіальної громади, не була доведена прокуратурою за допомогою належних та допустимих доказів, у зв`язку із чим місцевий господарський суд мав би повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Городищенська сільська рада Луцького району Волинської області зазначає, що Дармовис С. А. є фізичною особою - підприємцем, який бере участь у справі саме як така особа, а отже цей спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства. Крім того, сільська рада зазначає, що в її бюджеті не було закладено коштів на сплату судового збору для звернення до господарського суду з цим позовом, у зв`язку із чим наявні підстави для захисту інтересів територіальної громади прокурором.
5.2. У відзиві на касаційну скаргу заступник прокурора Волинської області зазначає, що оскільки Дармовис С. А. є фізичною особою - підприємцем та використовує земельну ділянку для здійснення господарської діяльності, між сторонами виникли господарські правовідносини, а тому цю справу правомірно розглянуто судами першої та апеляційної інстанції в порядку господарського судочинства.
6. Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі
6.1. Оскільки фізична особа - підприємець Дармовис С. А. оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, справа разом з касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Щодо юрисдикції спору
6.2. Згідно із частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
6.3. Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
6.4. Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
6.5. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
6.6. Відповідно до частин першої та другої статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
6.7. За умовами договору оренди орендодавець надає орендареві в користування земельну ділянку водного фонду, загальною площею 10,4374 га, в т.ч. 7,4174 га водного плеса, 3,02 га прибережної смуги, для ведення рибного господарства.
6.8. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" суб`єкт рибного господарства - юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства. Водночас рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.
6.9. Отже, предметом договору оренди є діяльність, яка мала б здійснюватись орендарем саме як фізичною особою - підприємцем.
6.10. Велика Палата Верховного Суду враховує, що Закон України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" не діяв на момент укладення договору оренди, але, відсутність визначення поняття рибогосподарської діяльності у тексті нормативного акта на вказаний момент не змінює суті такої діяльності, яка має господарський характер, а отже, може здійснюватися саме відповідними суб`єктами.
6.11. Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.