Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/37399/16-ц
провадження № 61-28685св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СБС Комфорт",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Мазурик О. Ф., Волошиної В. М.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС Комфорт" (далі - ТОВ "СБС Комфорт"), в якому просила стягнути з останнього на свою користь 1 321 367, 11 грн, які складаються із: сплачених нею за договором підряду коштів в розмірі 1 046 429 грн, пені у розмірі 197 273, 37 грн, інфляційних витрат у розмірі 62 785, 74 грн та 3 % річних у розмірі 14 879 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 29 липня 2015 року між сторонами укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати весь обсяг робіт на загальну суму 560 633, 08 грн до 15 грудня 2015 року. 13 липня 2015 року вона передала ОСОБА_2 аванс у розмірі 140 000,00 грн. Загалом у період, протягом якого відповідач повинен був надати послуги по договору, нею передано під розписку ОСОБА_2 934 000,00 грн та перераховано на особистий рахунок останнього 112 429,00 грн, а всього на виконання умов договору нею передано відповідачу 1 046 429,00 грн.
25 грудня 2015 року вона виявила, що роботи по договору не виконано, їх виконання лише розпочато. 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 надав їй розписку, відповідно до якої гарантував закінчення робіт по договору до 29 січня 2016 року. Також сторонами було досягнуто домовленості, що у разі невиконання зобов`язання відповідач сплачує штраф у розмірі 12 000,00 грн за кожен прострочений день, починаючи з 30 січня 2016 року. З січня 2016 року ОСОБА_2 почав уникати спілкування з нею. 15 липня 2016 року вона направила відповідачу вимогу щодо повернення коштів та сплату штрафу, проте вимога виконана не була.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "СБС -Комфорт" на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 1 046 429,00 грн, пені у розмірі 197 273, 37 грн, інфляційні втрати у розмірі 62 785, 74 грн, 3 % річних у розмірі 14 879 грн, а всього 1 321 367, 11 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачем порушено умови та не виконано зобов`язання за договором підряду.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року заяву ТОВ "СБС - Комфорт" про скасування заочного рішення залишено без задоволення.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СБС - Комфорт" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 579,00 грн.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що ОСОБА_1 не довела свої позовні вимоги щодо невиконання відповідачем робіт, передбачених договором, у повному обсязі. Оскільки виконання окремих об`ємів робіт передбачалося поетапно, позивач мала довести які саме роботи та на якому етапі не виконані вчасно та в залежності від вартості таких невиконаних робіт або виконаних не у визначені сторонами строки навести розрахунок пені. Проте, такі обставини позивачем у позовній заяві не викладені та не доведені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справз касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення, дійшов висновку про часткове виконання договору підряду та недоведеність нею повного невиконання договору з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд порушив межі її розгляду та вимоги частини другої статті 59 ЦПК України 2004 року. Рішення суду не відповідає вимогам частини третьої статті 213 ЦПК України 2004 року.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 22 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами встановлено, що 29 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "СБС -Комфорт" в особі директора ОСОБА_2 . було укладено договір підряду № 290715 на виконання оздоблюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до умов якого строк виконання усього обсягу робіт встановлено до 15 грудня 2015 року. Додаткові угоди до договору стосовно продовження строку не укладались.
Відповідно до пункту 6.4 договору сторони домовилися, що у разі порушення строків виконання робіт, зазначених у відповідних додатках до договору, відповідач сплачує подвійний розмір облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
27 жовтня 2015 року сторони письмово узгодили вартість робіт по благоустрою на об`єкті у розмірі 241 816, 64 грн та вартість робіт по влаштуванню сходів на об`єкті у розмірі 31 728, 08 грн. Також між сторонами була домовленість про встановлення сходів між першим та третім поверхами об`єкту і встановлення підвіконь, на виконання цих робіт позивачем на особистий рахунок ОСОБА_2 перераховано 112 429,00 грн.