Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 370/2787/18
провадження № 61-11244св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів:
Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 23 листопада 2014 року о 15 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1 в селі Колонщина Макарівського району Київської області не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено та позивачу завдано тілесних ушкоджень.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Також за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, за заявою ОСОБА_1 слідчим Макарівського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, тому, з метою відшкодування шкоди ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ).
Позивач також вказував, що 27 листопада 2014 року експертом-оцінювачем ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2, за результатом якого складено відповідний протокол. Вказаний протокол був підписаний також ОСОБА_2 .
З урахуванням результатів огляду експертом-оцінювачем ОСОБА_3 було складено звіт № 844 від 28 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2, складає 159 714,67 грн.
Позивач вказував, що він відремонтував автомобіль на станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_4 та вартість ремонтних робіт із відновлення автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди склала 141 282 грн.
17 березня 2015 року МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в розмірі 50 000 грн, а
16 червня 2015 року виплатило кошти за шкоду, завдану здоров`ю в розмірі 53 312,07 грн.
Позивач також вказував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав душевних страждань та фізичного болю, змушений був проходити тривале лікування в медичних закладах, знаходитися в дискомфортних умовах. На певний час після ДТП його звичний спосіб життя кардинально змінився, він переніс значний емоційний стрес. Також, душевних страждань було завдано йому і у зв`язку із пошкодженням майна, адже він був змушений витратити багато зусиль та часу для відновлення належного йому автомобіля. При цьому, відповідач відмовлявся добровільно відшкодувати завдані збитки.
За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 91 282 грн майнової шкоди та 64 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 січня
2019 року, ухваленим у складі судді Косенко А. В., описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2019 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 282 грн майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди, а всього 111 282 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача щодо відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, тому дійшов висновку про стягнення 91 282 грн майнової шкоди.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивач отримав ушкодження здоров`я, що завдало йому душевних стражданнях, які потягли зміни у його житті, такі як негативні переживання щодо тривалого лікування, душевні страждання, емоційна напруга та стрес, порушення його життєвих планів та звичайних життєвих зв`язків. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції з урахуванням вимог розумності та справедливості дійшов висновку про необхідність визначення розміру такого відшкодування у сумі 20 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91 282 грн на відшкодування майнової шкоди, 20 000 грн грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди та 3 200 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зобов`язано ОСОБА_1 після отримання присуджених на його користь витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, передати відповідачу ОСОБА_2 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність відповідно до протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 від 27 листопада 2014 року та ремонтної калькуляції, визначеної експертом-оцінювачем ОСОБА_3, як додаток до звіту № 844.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з неналежного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставною для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з доведеності позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням. Апеляційний суд врахував, що з часу настання дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2014 року і до розгляду справи апеляційним судом відповідач ОСОБА_2 не вживав жодних заходів спрямованих на відшкодування майнової та (або) моральної шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини
ОСОБА_2 .
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування завданої шкоди, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання позивача передати ОСОБА_2 пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність відповідно до протоколу огляду транспортного засобу Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 від 27 листопада 2014 року та ремонтної калькуляції, визначеної експертом-оцінювачем ОСОБА_3, які додано до звіту № 844.
Вирішуючи позов в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд зазначив, що позивач був вимушений порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, ремонту належного йому автомобіля і відновлення попереднього стану, тому дійшов висновку про існування причинного зв`язку між винними діями ОСОБА_2 і наслідками про які зазначав позивач в обґрунтування факту завдання йому моральної шкоди.
Апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 зазнав значної емоційної напруги та стресу під час аварії (зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на зустрічну смугу руху), фізичного болю і ушкодження здоров`я, які кваліфіковані судово-медичним експертом як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Врахувавши обставини справи, засади розумності і справедливості, апеляційний суд погодився із визначеним судом першої інстанції розміром грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн, яка має бути стягнута із ОСОБА_2 на користь позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Макарівського районного суду Київської області.
У липні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку апеляційного суду про доведення позивачем розміру майнової шкоди, оскільки надані витяги зі сторінок веб-сайтів на яких розміщена інформація про наявність запасних частин до автомобіля та ціна цих запасних частин, наряд-заказ наданий
ПП ОСОБА_4 та акт виконаних робіт, - не є належними і допустимими доказами розміру збитків понесених позивачем.
Заявник вказував, що згідно з наданим позивачем звітом № 844 складеним ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди станом на 28 листопада 2014 року складає 103 076,34 грн без ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, проте даним звітом не зазначено про вартість ремонту без врахування зношеності авто. Посилання позивача на ремонтну калькуляцію заявник вважає недопустимим, оскільки суд повинен враховувати не калькуляцію, а висновки спеціаліста щодо реальної вартості матеріального збитку.
Заявник також вважав, що звіт № 844 складений ФОП ОСОБА_3 не може бути прийнятим судом та вважатись допустимим доказом у зв`язку з тим, що спеціаліст вказав в ньому неправдиву інформацію щодо присутності під час обстеження 27 листопада 2014 року як ОСОБА_1, так і відповідача. ОСОБА_1 не міг бути присутнім при вказаному огляді, оскільки згідно наданих довідок, в цей час перебував на стаціонарному лікуванні в Макарівській центральній районній лікарні. Також спеціаліст вказав, що дослідження проводилося в присутності учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5, тоді як прізвище
відповідача - ОСОБА_2 .
Крім того, заявник вказував про помилковість висновку апеляційного суду про існування підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано.
Вважав, що апеляційний суд безпідставно відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою його адвоката, чим позбавив його можливості користуватись правничою допомогою.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому в липні 2019 року відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вважав, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені у ній, є необґрунтованими, а оскаржене судове рішення ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства.
Просив врахувати, що доводи касаційної скарги про ненадання позивачем належних і допустимих доказів на підтвердженням дійсного розміру збитків зводяться до переоцінки доказів. Протягом розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 не подав доказів на спростування розміру збитку заявленого позивачем.
Також ОСОБА_1 зазначав про безпідставність доводів касаційної скарги щодо обмеження ОСОБА_2 права на правничу допомогу, оскільки заявивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою адвоката, відповідач не зміг навіть назвати прізвище цього адвоката.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 23 листопада 2014 року близько 15 год. на автомобільній дорозі село Колонщина - село Березівка Макарівського району Київської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку руху.
Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області
від 10 лютого 2015 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 23 листопада 2014 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Суди встановили, що автомобіль Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована ПрАТ "СК "Україна".
Транспортний засіб KIA Sportage номерний знак НОМЕР_1, не був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
МТСБУ здійснено виплату відшкодування на користь позивача: 17 березня 2015 року в розмірі 50 000 грн - за пошкодження транспортного засобу, а
16 червня 2015 року в розмірі 53 312,07 грн - за шкоду, завдану здоров`ю.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі № 757/25984/16-ц позов МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ сплачені кошти у розмірі 104 231,07 грн та судові витрати в розмірі 1 378 грн.
Зі звіту № 844 про оцінку автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi номерний знак НОМЕР_2, складеного 28 листопада 2014 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, суди встановили, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Santa Fe 2.2 CRDi номерний знак НОМЕР_2 із включенням в розрахунку податку на додану вартість, складає 159 714,67 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля складає 103 076,34 грн; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 103 076,34 грн.
Із протоколу огляду транспортного засобу Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 від 27 листопада 2014 року та ремонтної калькуляції, складених експертом-оцінювачем ОСОБА_3, які додано до звіту № 844, суди встановили перелік пошкоджених деталей автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2, які підлягають заміні, а саме: бампер передній, облицювання переднього бампера, протитуманні фари ліва та права, облицювання лівої протитуманної фари, кріплення номерного знаку, решітка радіатора, підсилювач переднього бампера, панель передня, верхнє облицювання радіатора, блок фара ліва, блок фара права, підкрилок переднього лівого та правого колеса (в кількості 2 одиниць), радіатор кондиціонера, радіатор охолодження двигуна, інтеркулер, дифузор радіатора, трубка (алюмінієва) турбіни, крило переднє ліве, подушка безпеки водія, подушка безпеки пасажира, ремені безпеки водія, ремені безпеки пасажира, облицювання торпедо, бампер задній, світловідбивач заднього бампера, боковина задня ліва, підкрилок заднього лівого крила, облицювання заднього лівого крила, скло вітрове переднє, кронштейн бампера лівий, повітропровід повітряного фільтра, повітряний клапан лівий задній, захист двигуна, підрамник передній, облицювання АКБ, пильники лівого крила, накладка порога.
Апеляційний суд встановив, що протокол огляду транспортного засобу
від 27 листопада 2014 року підписано власником транспортного засобу Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, а також іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .
Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 у лютому
2015 року відремонтував належний йому автомобіль, на підтвердження чого надав: наряд-замовлення від 09 січня 2015 року виданий
ФОП ОСОБА_4, акт № ОУ-09/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09 лютого 2015 року, згідно з якими вартість послуг з ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_2 складала 34 760 грн (сума без ПДВ), а запасних частин 106 522 грн (сума без ПДВ). Оплату проведено готівкою.