Постанова
Іменем України
17 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 566/1144/16-ц
провадження № 61-14636ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Млинівська селищна об`єднана територіальна громада Рівненської області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу,- ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду, у склад колегії суддів: Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., від 25 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, правонаступником якої є Млинівська селищна об`єднана територіальна громада Рівненської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4, який проживав в селі Довгошиї Млинівського району разом з дружиною ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та сином ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18 березня 2009 року мати позивача - ОСОБА_5 в Довгошиївській сільській раді склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 33, яким заповіла йому та його брату ОСОБА_7 все своє майно, що належатиме їй та на яке вона матиме право за законом.
Однак, у встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті матері він не зміг звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Острожецькій районній лікарні. Крім того, він має поганий стан здоров`я, оскільки є ліквідатором та постраждалим від аварії на Чорнобильській атомній електростанції, що в сукупності вважав поважною причиною пропуску строку, визначеного законом для подачі заяви про прийняття спадщини.
У зв`язку з пропуском строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 .
Позивач просив суд визнати поважною причину пропуску ним строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області, у складі судді Бандури А. П., від 15 лютого 2017 року позовну заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_8 строку, визначеного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, що залишилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначено ОСОБА_9 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не міг вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері через важкий стан свого здоров`я, що є підставою для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ОСОБА_2 , який не приймав участі в справі, не погодившись з рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що позивач приховав від нотаріуса, а в подальшому і від суду наявність іншого спадкоємця, а саме ОСОБА_10, який успадкував майно після смерті свого батька - ОСОБА_6, який є братом позивача і спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5
Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд виходив з того, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом спірних правовідносин, розглянув спір за участю неналежного відповідача та вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2, як спадкоємця за законом після смерті свого батька ОСОБА_11, який в свою чергу був спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції не залучив ОСОБА_2 до участі у справі, що є порушенням частини першої статті 33 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції). Апеляційний суд не наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій, як залучення до участі у справі належних співвідповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, залишивши в силі рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 лютого
2017 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_6 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 566/1144/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом не відповідала вимогам, передбаченими статтею 356 ЦПК України та була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без зазначення поважних причин пропуску такого строку, а тому апеляційне провадження було відкрито безпідставно.
Апеляційним судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та не було розглянуто клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження по справі на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України (апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати) та на підставі пункту 2
частини першої статті 362 ЦПК України (не підтверджено порушення оскаржуваним рішенням суду першої інстанції прав ОСОБА_2 ).
Залучити ОСОБА_2 до участі у справі судом першої інстанції не було можливим, оскільки на момент подання позовної заяви жодних відомостей про нього не було відомо.
Представник позивача повідомляв суд першої інстанції про наявність у померлого ОСОБА_11 сина ОСОБА_12, однак суд не роз`яснив необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі.
У визначений судом строк учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що батьками ОСОБА_13 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Разом з ним, на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_14 .
18 березня 2009 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений секретарем Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, згідно якого все своє майно заповіла в рівних частинах своїм дітям: ОСОБА_15 ОСОБА_9 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Разом з нею на день смерті проживав її син ОСОБА_14 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 .
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 є його син ОСОБА_17, який, як вважав апеляційний суд, 26 січня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Феськової Н. П. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.
ОСОБА_14 прийняв спадщину після смерті батьків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але не оформив своїх спадкових прав.
25 листопада 2016 року на звернення ОСОБА_13 приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Феськовою Н. П. надано письмову відповідь, в якій повідомлено про пропуск строку, для прийняття спадщини та роз`яснено право звернутись до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).